（2015）沪一中民一（民）终字第2464号

上诉人胡元生以合同关系主张滴水公司返还钱款，然而胡元生未能就双方之间达成的合同约定进行举证，故本院仅凭在案证据无从确认滴水公司存在怎样的违约行为及应当承担何种违约责任，对于胡元生上诉请求本院难以支持。另外，需要指出的是，当事人的合法权益受法律保护。根据胡元生自述，其至滴水公司刷卡的目的即属于违法套现。该行为违反了相关法律规定，扰乱了金融管理秩序，具有违法性。在此情况下，当事人实施该行为预期的法律后果亦不受法律保护。上诉人的上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，050元，由上诉人胡元生负担。本判决系终审判决。审　判　长　　丁　慧审　判　员　　陈　敏代理审判员　　许鹏飞二〇一五年十月二十九日书　记　员　　鲁彦岐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……

上诉人胡元生以合同关系主张滴水公司返还钱款，然而胡元生未能就双方之间达成的合同约定进行举证，故本院仅凭在案证据无从确认滴水公司存在怎样的违约行为及应当承担何种违约责任，对于胡元生上诉请求本院难以支持。另外，需要指出的是，当事人的合法权益受法律保护。根据胡元生自述，其至滴水公司刷卡的目的即属于违法套现。该行为违反了相关法律规定，扰乱了金融管理秩序，具有违法性。在此情况下，当事人实施该行为预期的法律后果亦不受法律保护。上诉人的上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2464号上诉人（原审原告）胡元生。委托代理人任刚，北京市惠诚律师事务所律师上海分所律师。被上诉人（原审被告）上海水滴酒店管理有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人刘鸿珍，上海顺盈律师事务所律师。上诉人胡元生因其他合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第9937号民事判决，向本院提起上诉。……