建设工程施工合同纠纷 （2019）皖01民终6535号

新鸿伟公司与北京建工于2014年3月19日签订《合肥工业大学翡翠科教楼工程钢结构分包合同》，是双方当事人真实意思表示，应为合法、有效。涉案工程经验收合格已交付使用，北京建工应当按约支付新鸿伟公司工程款。双方就涉案工程量存在争议，经该院委托司法鉴定，结论为：双方无争议的工程量为11013294.5元，有争议的工程量分为三项，合计金额为560403.83元。关于存在争议的第一项工程量114354.31元，即AB区和C区“钢柱-型钢混凝土（箱型）”耳板、连接板等辅助构件是否应计入主钢柱重量，本院认为耳板、连接板等辅助构件是连接钢结构重要组成部分，应当计入主钢构重量，故该争议的工程量114354.31元应当计入总工程量。关于存在争议的第二项工程量450000元，即涉案工程的防火涂料价款是否计入总工程量。新鸿伟公司认为其实际施工的防火涂料，已通过竣工验收，评定质量合格，应当计入总工程量。北京建工提供了《检测报告》，认为钢结构防火喷涂工程不符合耐火时限的厚度要求，请求从总工程价款中予以全部扣除。本院认为：钢结构防火喷涂工程是涉案工程重要组成部分，且合同中明确约定合同总价中包含防火涂料工程款。涉案防

新鸿伟公司与北京建工于2014年3月19日签订《合肥工业大学翡翠科教楼工程钢结构分包合同》，是双方当事人真实意思表示，应为合法、有效。涉案工程经验收合格已交付使用，北京建工应当按约支付新鸿伟公司工程款。双方就涉案工程量存在争议，经该院委托司法鉴定，结论为：双方无争议的工程量为11013294.5元，有争议的工程量分为三项，合计金额为560403.83元。关于存在争议的第一项工程量114354.31元，即AB区和C区“钢柱-型钢混凝土（箱型）”耳板、连接板等辅助构件是否应计入主钢柱重量，本院认为耳板、连接板等辅助构件是连接钢结构重要组成部分，应当计入主钢构重量，故该争议的工程量114354.31

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终6535号上诉人（原审被告）：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路1号。法定代表人：樊军，董事长。委托诉讼代理人：张晓戍，男，北京建工集团有限责任公司安徽分公司职员。委托诉讼代理人：张伟伟，女，北京建工集团有限责任公司安徽分公司职员。被上诉人（原审原告）：安徽新鸿伟钢结构有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业区汲桥路28号……