租赁合同纠纷 （2015）鄂汉江中民二初字第00022号

湖北公司、东莞公司所举的证据十三，该鉴定意见书，程序合法，与本案具有关联性，本院予以采信。湖北公司、东莞公司所举的证据一和欧阳明所举的证据二系两份不同的《租赁合同》，该两份合同经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，本院确认其证据效力，至于能否采信，将结合鉴定意见书在本院说理部分一并阐述。对湖北公司、东莞公司所举的证据二、三、四、五、六、七、十一、十四，具有真实性，可以证明欧阳明阻碍湖北公司生产的事实，本院予以采信。对湖北公司、东莞公司所举的证据八、九、十、十二，欧阳明与大地公司对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。欧阳明所举的证据二、三和证据四中的录像资料，湖北公司、东莞公司、大地公司对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。欧阳明所举的证据四中证明材料，因证人没有出庭接受质证，且没有其他证据相佐证，本院不予采信。经审理查明，大地公司是东莞公司的发起人和唯一股东。2010年4月2日，东莞公司在东莞以大地公司名义与欧阳明签订了一份《租赁合同》。合同约定：欧阳明将位于仙桃市张沟镇环湖路的土地及土地上建筑物租赁给大地公司使用。租期为15年，即从2010年4月15日起至20

湖北公司、东莞公司所举的证据十三，该鉴定意见书，程序合法，与本案具有关联性，本院予以采信。湖北公司、东莞公司所举的证据一和欧阳明所举的证据二系两份不同的《租赁合同》，该两份合同经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，本院确认其证据效力，至于能否采信，将结合鉴定意见书在本院说理部分一并阐述。对湖北公司、东莞公司所举的证据二、三、四、五、六、七、十一、十四，具有真实性，可以证明欧阳明阻碍湖北公司生产的事实，本院予以采信。对湖北公司、东莞公司所举的证据八、九、十、十二，欧阳明与大地公司对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。欧阳明所举的证据二、三和证据四中的录像资料，湖北公司、东莞公司、大

中华人民共和国湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂汉江中民二初字第00022号原告：大地塑胶制品（湖北）有限公司。住所地：湖北省仙桃市三伏潭镇发展大道**号。法定代表人：邵和英，该公司总经理。原告：东莞大地塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市东城区温塘村。法定代表人：邵和英，该公司总经理。上述二原告共同委托代理人：昌利云，湖北法鸣律师事务所律师。原告：大地塑胶制品公司。住所地：……