养老保险待遇纠纷 （2016）鲁03民终1174号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。本案中，张学安提供的社保文件、网上咨询记录等证据不足以证明社保机构不能补办社会保险，张学安的起诉不符合受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条之规定，裁定如下：驳回张学安的起诉。上诉人张学安不服原审裁定，向本院提起上诉称，根据鲁人社发（2015）29号《关于统一和规范企业职工基本养老保险费补缴政策的通知》的规定，张学安的养老保险费只能以个人身份补缴；2016年3月11日，淄博市人社局在其网站亦答复，“对于已经与原单位解除终止劳动合同的劳动者，其养老保险费只能以个人身份补缴，即原用人单位不能补缴”。综上，张学安的起诉符合法律规定，请求二审法院撤销原审裁定，依法支持其原审诉求，并由被上诉人宝泉轻工、西河镇政府负担案件一、二审诉讼费
摘要
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。本案中，张学安提供的社保文件、网上咨询记录等证据不足以证明社保机构不能补办社会保险，张学安的起诉不符合受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条之规定，裁定如下：驳回张学安的起诉。上诉人张学安不服原审裁定，向本院提起上诉称，根据鲁人社发
正文（节选）
山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁03民终1174号上诉人（原审原告）：张学安，原淄博市宝泉轻工制品有限公司职工。被上诉人（原审被告）：淄博市宝泉轻工制品有限公司。住所地：山东省淄博市淄川区西河镇宝泉村。法定代表人：赵成水，经理。委托代理人：国洪光，该单位职工。被上诉人（原审被告）：淄博市淄川区西河镇人民政府。住所地：山东省淄博市淄川区西河镇。法定代表人：张维洲，镇长。委托代……