（2010）浙绍商终字第359号

当事人对自己提出的主张负有举证责任。本案中，方建军为证明自己的主张，提供了由丁利坤出具并有鲍红良、沈亚萍以保证人身份签名的欠条，以及其与丁利坤之间的电话录音。该两份证据相互印证，可以证明方建军与丁利坤间存在买卖关系、丁利坤尚欠方建军货款180993元，以及鲍红良、沈亚萍承诺承担担保责任等事实。方建军据此要求丁利坤支付货款并要求鲍红良、沈亚萍承担保证责任，理由充分，应予支持。丁利坤、沈亚萍主张丁利坤与方建军间不存在买卖关系、三上诉人主张本案欠条系受胁迫所出具，均未提供充分的证据加以证明，本院不予采信。即使本案所涉业务确为双方当事人所在公司之间发生的业务，由于三上诉人以个人名义出具了本案欠条，也应视为三上诉人认可就此承担相应的民事责任，故三上诉人仍应履行相应的付款义务。本案欠条表述欠“现金180993.00元”，仅能证明双方以现金方式结算，并不足以证明欠条记载款项的性质是借款。鲍红良以欠条记载款项系借款，与实际情况不符为由拒绝承担担保责任，没有事实依据，本院不予支持。综上，三上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》

当事人对自己提出的主张负有举证责任。本案中，方建军为证明自己的主张，提供了由丁利坤出具并有鲍红良、沈亚萍以保证人身份签名的欠条，以及其与丁利坤之间的电话录音。该两份证据相互印证，可以证明方建军与丁利坤间存在买卖关系、丁利坤尚欠方建军货款180993元，以及鲍红良、沈亚萍承诺承担担保责任等事实。方建军据此要求丁利坤支付货款并要求鲍红良、沈亚萍承担保证责任，理由充分，应予支持。丁利坤、沈亚萍主张丁利坤与方建军间不存在买卖关系、三上诉人主张本案欠条系受胁迫所出具，均未提供充分的证据加以证明，本院不予采信。即使本案所涉业务确为双方当事人所在公司之间发生的业务，由于三上诉人以个人名义出具了本案欠条，也应

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第359号上诉人（原审被告）：丁利坤。委托代理人：叶百棣。上诉人（原审被告）：鲍红良。委托代理人：高向华。上诉人（原审被告）：沈亚萍。被上诉人（原审原告）：方建军。委托代理人：王立江。上诉人丁利坤、鲍红良、沈亚萍为与被上诉人方建军买卖合同纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2010）绍商初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年……