民间借贷纠纷 （2017）粤01民终3264号

本案中争议的焦点在于：一、吴全波、潘燕玲与季庆祥的借贷关系是否成立；二、吴全波、潘燕玲主张的涉案债务是否为季庆祥、谢思敏的夫妻共同债务。对于争议焦点一，一审法院认为，民间借贷关系的成立，须同时具备当事人间存在借款合意，且出借人实际出借款项两个要件，否则借款关系不成立。本案中，首先，季庆祥在向吴全波出具了借条确认向吴全波借款530000元，季庆祥在举证期限内未对吴全波的主张提出抗辩，故一审法院确认吴全波与季庆祥之间存在530000元借款的借贷合意；其次，潘燕玲在2011年9月6日向季庆祥转账200000元，该200000元借款已交付季庆祥，季庆祥在2014年4月1日向吴全波出具借条予以确认，故一审法院确认该200000元借款的借贷关系成立，谢思敏抗辩称该200000元借款已过诉讼时效，一审法院不予采信；第三，至于330000元借款的交付，吴全波表示其分别为季庆祥垫付了100000元、60000元、179192元，（1）对于其中100000元借款的交付，吴全波表示因季庆祥挪用了客户王利向盛恒皮件厂支付的7月份货款100000元，故吴全波以现金方式为其垫付并进入公账，在一审法院调取的银行明细

本案中争议的焦点在于：一、吴全波、潘燕玲与季庆祥的借贷关系是否成立；二、吴全波、潘燕玲主张的涉案债务是否为季庆祥、谢思敏的夫妻共同债务。对于争议焦点一，一审法院认为，民间借贷关系的成立，须同时具备当事人间存在借款合意，且出借人实际出借款项两个要件，否则借款关系不成立。本案中，首先，季庆祥在向吴全波出具了借条确认向吴全波借款530000元，季庆祥在举证期限内未对吴全波的主张提出抗辩，故一审法院确认吴全波与季庆祥之间存在530000元借款的借贷合意；其次，潘燕玲在2011年9月6日向季庆祥转账200000元，该200000元借款已交付季庆祥，季庆祥在2014年4月1日向吴全波出具借条予以确认，故一

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终3264号上诉人（原审被告）：谢思敏，女，1981年7月25日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：高华，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡大飞，广东静美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴全波，男，1980年11月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。被上诉人（原审原告）：潘燕玲，女，1980年5月30日出生，汉……