（2014）六民二终字第00124号

本案争议的焦点问题有：一、一审程序是否合法；二、金寨供电公司应否承担责任。关于焦点一，一审中，陈先文并不是金寨供电公司申请的证人，其作为公司员工旁听庭审并不违法。随着法庭调查的深入，合议庭认为陈先文作为亲历者更有助于法院核实案件基本事实，遂向其询问、了解有关情况，此是法院依职权就案件事实进行的调查，符合法律规定。从其陈述内容来看，与其在公安机关所做的询问笔录基本一致，并未因旁听了庭审而作出对抗性的、相反的陈述。因此，对袁兴权、李杰认为原审程序违法的上诉理由，不予采纳。关于焦点二，虽然我国侵权责任法规定电力经营者对高压电造成他人损害承担无错责任，但本案受害人高秀陶的死亡并非金寨供电公司享有产权的高压设备直接造成，而是袁兴权、李杰私自挂高压线施工，未采取足够的安全保护措施所致，应由袁兴权、李杰对高秀陶的死亡承担赔偿责任。虽然袁兴权、李杰主张挂高压线施工经过电工陈先文许可，但其提供的证据不能直接证明该事实，且两人在事发当天派出所所做的询问笔录中也均未陈述征得过许可，故对两人该主张不予采纳。关于两人以陈先文在离事发地点二三百米远处作业，未到现场进行用电检查，金寨供电公司未尽到足够的注意义务应承

本案争议的焦点问题有：一、一审程序是否合法；二、金寨供电公司应否承担责任。关于焦点一，一审中，陈先文并不是金寨供电公司申请的证人，其作为公司员工旁听庭审并不违法。随着法庭调查的深入，合议庭认为陈先文作为亲历者更有助于法院核实案件基本事实，遂向其询问、了解有关情况，此是法院依职权就案件事实进行的调查，符合法律规定。从其陈述内容来看，与其在公安机关所做的询问笔录基本一致，并未因旁听了庭审而作出对抗性的、相反的陈述。因此，对袁兴权、李杰认为原审程序违法的上诉理由，不予采纳。关于焦点二，虽然我国侵权责任法规定电力经营者对高压电造成他人损害承担无错责任，但本案受害人高秀陶的死亡并非金寨供电公司享有产权的

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）六民二终字第00124号上诉人（原审原告）：袁兴权。上诉人（原审原告）：李杰。上述两上诉人共同委托代理人：樊玲玲，安徽寻求律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网安徽金寨县供电有限责任公司。法定代表人：匡少龙，该公司董事长。委托代理人：金玉竹，该公司工作人员。委托代理人：余述琴，安徽梅山律师事务所律师。上诉人袁兴权、李杰因与被上诉人国网安徽金……