商品房预售合同纠纷 （2013）潍民再字第39号

不能简单依据价款认定该房屋系”车库”还是”库房”。因此，原告主张被告以车库名义向其销售并收取相当于车库价款的附房，与原、被告之间的商品房预售合同不符，其要求解除合同并双倍返还价款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：驳回原告曹义霞的诉讼请求。案件受理费1916元，财产保全费870元，共计2786元，由原告自行负担。该判决作出后，曹义霞不服上诉至本院。二审法院查明的事实与一审查明的事实一致。本院二审认为，本案争议的焦点问题是双方当事人的标的物是“车库”还是“库房”。2007年12月12日，双方签订的认购书中虽有关于车库面积的约定，但在此后签订的商品预售合同中双方确认买卖的该项标的物为库房。由此可以看出，双方买卖的标的物已经由车库变更为库房。因此，一审法院据此认定在已备案登记的商品房预售合同中双方签名盖章对”库房”进行新的确认，应视为曹义霞对所购买标的物为”库房”的确认并无不当。曹义霞要求确认诸城市宝龙房地产开发有限公司明知不能提供合格的车库仍将不具有车库功能的住宅楼底层以车库名义对外销售构成欺诈，并要求按

不能简单依据价款认定该房屋系”车库”还是”库房”。因此，原告主张被告以车库名义向其销售并收取相当于车库价款的附房，与原、被告之间的商品房预售合同不符，其要求解除合同并双倍返还价款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：驳回原告曹义霞的诉讼请求。案件受理费1916元，财产保全费870元，共计2786元，由原告自行负担。该判决作出后，曹义霞不服上诉至本院。二审法院查明的事实与一审查明的事实一致。本院二审认为，本案争议的焦点问题是双方当事人的标的物是“车库”还是“库房”。2007年12月12日，双方签订的认购书中虽有关

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潍民再字第39号抗诉机关：山东省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：曹义霞。委托代理人：赵海凌，山东海宏律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：诸城市宝龙房地产开发有限公司。法定代表人：朱文德，董事长。委托代理人：董志仁，山东浩远律师事务所律师。曹义霞因与诸城市宝龙房地产开发有限公司（简称宝龙公司）商品房预售合同纠纷一案，不……