借款合同纠纷 （2015）眉民终字第702号

根据双方在二审中的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、对中泸公司与泰安公司签订的《垫付款合同》法律关系性质及其效力的认定；二、中泸公司是否应当向泰安公司支付垫付款利息1601454.54元。一、关于所涉《垫付款合同》法律关系性质及其效力的认定问题。结合查明的案件事实，双方签订《垫付款合同》的目的在于中泸公司在承建文安农贸市场过程中，由发包方泰安公司根据中泸公司的工程进度，为其暂时垫付工程材料款及人工工资，并在将来工程进度款中进行抵扣，以解决中泸公司资金短缺问题，由此反映出中泸公司为其生产经营需要而向泰安公司寻求临时性的资金拆解。故《垫付款合同》在法律关系的性质上体现为泰安公司与中泸公司之间产生的资金借贷关系，且已由（2013）眉民初字第10号民事判决认定为借款合同，对此本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，所涉合同内容系双方真实意思表示，且并未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。该合同不依附于双方订立的《建设工程施工合同》，二者之间并无主从关系，《建设工程施工合同》是否有效，并非《垫付款合同》效力认定的事实依据。故中泸公司关于《垫付

根据双方在二审中的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、对中泸公司与泰安公司签订的《垫付款合同》法律关系性质及其效力的认定；二、中泸公司是否应当向泰安公司支付垫付款利息1601454.54元。一、关于所涉《垫付款合同》法律关系性质及其效力的认定问题。结合查明的案件事实，双方签订《垫付款合同》的目的在于中泸公司在承建文安农贸市场过程中，由发包方泰安公司根据中泸公司的工程进度，为其暂时垫付工程材料款及人工工资，并在将来工程进度款中进行抵扣，以解决中泸公司资金短缺问题，由此反映出中泸公司为其生产经营需要而向泰安公司寻求临时性的资金拆解。故《垫付款合同》在法律关系的性质上体现为泰安公司与中泸公司之间产生的

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）眉民终字第702号上诉人（原审被告）泸州中泸建设集团有限公司。法定代表人胡理桥，董事长。委托代理人雷拥军，四川时代永嘉律师事务所律师。委托代理人蓝春明，四川时代永嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）眉山市泰安投资有限公司。法定代表人姚兴美，董事长。委托代理人周崇新，四川洪运律师事务所律师。委托代理人李燕红，四川洪运律师事务所律师。上诉人泸州中……