买卖合同纠纷 （2014）邢民二终字第20号

本案与林辉有直接利害关系，追加林辉为本案被告。林辉在原审辩称，本案的买卖合同应与承包协议联系起来做总体分析，邢台振发建筑工程有限公司在我不知情的情况下，于2012年11月1日与皇寺项目部解除承包协议，并书面承诺承担一切后果，该后果不仅包括承包协议履行所产生的权利，还应包括因履行承包协议所产生义务，自我开始施工直至被迫撤离施工现场，作为发包方的项目部及承诺承担后果的邢台振发建筑工程有限公司均未给我结算过工程款，我从没有受益过，因施工产生的费用应由受益人支付；如果因林辉借用振发公司的资质签订承包协议而造成振发公司只是名义上的承包人，2012年11月1日开始振发公司就是名副其实的承包人，本案的被告只能是振发公司，林辉不应作为本案的被告。另查明，林辉与邢台振发建筑工程有限公司是2012年5月9日签订的借质协议。原审认为，河北建设集团有限公司邢台混凝土分公司是依法设立并领取营业执照的分支机构，故具有本案的诉讼主体资格。本案所争议的商品混凝土购销协议以邢台振发建筑工程有限公司名义签订，所欠货款929215元及违约金应由邢台振发建筑工程有限公司承担给付责任。被告林辉系实际施工人应对所欠货款及违约金承

本案与林辉有直接利害关系，追加林辉为本案被告。林辉在原审辩称，本案的买卖合同应与承包协议联系起来做总体分析，邢台振发建筑工程有限公司在我不知情的情况下，于2012年11月1日与皇寺项目部解除承包协议，并书面承诺承担一切后果，该后果不仅包括承包协议履行所产生的权利，还应包括因履行承包协议所产生义务，自我开始施工直至被迫撤离施工现场，作为发包方的项目部及承诺承担后果的邢台振发建筑工程有限公司均未给我结算过工程款，我从没有受益过，因施工产生的费用应由受益人支付；如果因林辉借用振发公司的资质签订承包协议而造成振发公司只是名义上的承包人，2012年11月1日开始振发公司就是名副其实的承包人，本案的被告只

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邢民二终字第20号上诉人（原审被告）邢台振发建筑工程有限公司。住所地邢台县。机构代码为57284824-3。法定代表人刘秀敏，任该公司经理。委托代理人胡延刚，该公司员工。被上诉人（原审原告）河北建设集团有限公司邢台混凝土分公司。住所地邢台县。机构代码为55041147-X。负责人霍会占，任该公司经理。委托代理人刘凯，任该公司销售经理。委托代理人……