生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）广法民终字第503号

关于本案证据的采信问题。证实本案纠纷发生的整个过程有两组证据，一组是事发后邻水县公安局袁市派出所询问证人甘永明、鄢碧英、熊涛生、汪文义、刘友明等人的询问笔录，一组是2014年11月27日，甘素兰、徐长贵的委托代理人何昌全对鄢碧英、刘凤英、熊兴文、邹翠英进行调查的调查笔录，该两组证词的内容不一致，由于前者是与本案处理结果无利害关系的公安机关工作人员所调查取得的，后者是本案当事人甘素兰、徐长贵的委托代理人所调查取得的；且根据人记忆的特点，相隔纠纷发生时间较近的证言的证明力应当优于相隔纠纷发生时间较远的证言的证明力。故一审法院据此采信邻水县公安局袁市派出所调查取得的证词作为本案定案的依据是正确的。关于徐长贵是否是本案适格被告的问题。熊涛生、汪文义、刘友明均证实徐长贵与李国清相互发生了抓扯，后导致李国清受伤，徐长贵在纠纷中存在过错，对李国清受伤造成的损失，徐长贵应当承担赔偿责任。一审将徐长贵列为被告，判决其承担赔偿责任正确。甘素兰、徐长贵上诉称徐长贵不应成为被告，不应承担赔偿责任的理由不能成立。关于本案案件基本事实的问题。鄢碧英证实她看见熊福珍与甘素兰两个人站在公路上吵架，双方吵了一会儿，甘素

关于本案证据的采信问题。证实本案纠纷发生的整个过程有两组证据，一组是事发后邻水县公安局袁市派出所询问证人甘永明、鄢碧英、熊涛生、汪文义、刘友明等人的询问笔录，一组是2014年11月27日，甘素兰、徐长贵的委托代理人何昌全对鄢碧英、刘凤英、熊兴文、邹翠英进行调查的调查笔录，该两组证词的内容不一致，由于前者是与本案处理结果无利害关系的公安机关工作人员所调查取得的，后者是本案当事人甘素兰、徐长贵的委托代理人所调查取得的；且根据人记忆的特点，相隔纠纷发生时间较近的证言的证明力应当优于相隔纠纷发生时间较远的证言的证明力。故一审法院据此采信邻水县公安局袁市派出所调查取得的证词作为本案定案的依据是正确的。关

四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）广法民终字第503号上诉人（原审被告）甘素兰，女，汉族，生于1951年12月21日，文盲，农村居民，住邻水县袁市镇。上诉人（原审被告）徐长贵，男，汉族，生于1946年8月6日，小学文化，农村居民，住邻水县袁市镇，系甘素兰之夫。委托代理人何昌全，邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）李国清，男，汉族，生于1946年11月8日，小……