（2014）浙甬行终字第124号

根据《治安管理处罚法》第二条之规定，被告具有处理本行政区域内违反治安管理行为的行政职权。第三人因原告对现场拍照殴打原告的事实清楚。综合考虑案件纠纷的起因、伤害后果显著轻微等情况，被告依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予第三人顾江行政拘留五日的处罚，适用法律准确。被告违反办理治安案件期限的规定，程序上存在瑕疵，应予指正，但该瑕疵尚不足以认定被诉行政行为违法。原告诉称被告作出被诉行政处罚决定中，对刘渊杰为陈志维向他人借款担保的300万元中，其中100万元已经归还被告，以及第三人殴打原告系受沈建华指使等事实未予查清；沈建华等人的行为涉嫌敲诈勒索，被告未予刑事立案。对此，原审法院认为，关于刘渊杰担保的100万元是否已经归还问题，系另外一个法律关系，可通过其他法律途径解决；关于沈建华等人是否涉嫌敲诈勒索，应由公安机关侦查，现刘渊杰已于2014年4月21日向被告提交了对沈建华敲诈勒索的刑事控告，被告亦已受理，现处于立案前证据核实阶段；第三人殴打原告是否受沈建华指使，缺乏证据佐证。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）

根据《治安管理处罚法》第二条之规定，被告具有处理本行政区域内违反治安管理行为的行政职权。第三人因原告对现场拍照殴打原告的事实清楚。综合考虑案件纠纷的起因、伤害后果显著轻微等情况，被告依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予第三人顾江行政拘留五日的处罚，适用法律准确。被告违反办理治安案件期限的规定，程序上存在瑕疵，应予指正，但该瑕疵尚不足以认定被诉行政行为违法。原告诉称被告作出被诉行政处罚决定中，对刘渊杰为陈志维向他人借款担保的300万元中，其中100万元已经归还被告，以及第三人殴打原告系受沈建华指使等事实未予查清；沈建华等人的行为涉嫌敲诈勒索，被告未予刑事立案。对此，原审法院认为，关

浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙甬行终字第124号上诉人（原审原告）孙建春。委托代理人姜建高。委托代理人李智保。被上诉人（原审被告）慈溪市公安局。法定代表人施大年。委托代理人柯华俊。委托代理人陈银沣。被上诉人（原审第三人）顾江。上诉人孙建春因诉被上诉人慈溪市公安局治安行政处罚一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2014年7月21日作出的（2014）甬慈行初字第22号行政判决，向……