买卖合同纠纷 （2015）浙杭辖终字第733号

捷瑞公司向原审法院提出变更诉讼请求的申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，原审法院应当予以准许。根据变更后的诉讼请求，捷瑞公司就其与优利美公司签订的18份合同提起诉讼，该18份合同签订主体相同，内容均为买卖除湿机等工业产品，故基于诉讼效率考虑，人民法院可以在同一诉讼中合并审理。关于原审法院对本案是否具有管辖权，本院认为，案涉18份合同均载有协议管辖条款，约定双方在履行合同过程中发生争议，应协商解决，协商不成时，分别提交“提交方”、“提出方”、“起诉方”、“各自所在地”以及“当地”人民法院管辖。其中“提交方”、“提出方”、“起诉方”以及“各自所在地”人民法院，均可认为是双方协议选择由原告住所地人民法院管辖，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，属有效约定，对双方均有约束力；而提交“当地”人民法院管辖则属于约定不明，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。鉴于双方当事人未就该份合同履行地作出明确约定，而本案系捷瑞公司要求优利美公司向其支付货款，争议标的为给付货币，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，案涉合同履行地应

捷瑞公司向原审法院提出变更诉讼请求的申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，原审法院应当予以准许。根据变更后的诉讼请求，捷瑞公司就其与优利美公司签订的18份合同提起诉讼，该18份合同签订主体相同，内容均为买卖除湿机等工业产品，故基于诉讼效率考虑，人民法院可以在同一诉讼中合并审理。关于原审法院对本案是否具有管辖权，本院认为，案涉18份合同均载有协议管辖条款，约定双方在履行合同过程中发生争议，应协商解决，协商不成时，分别提交“提交方”、“提出方”、“起诉方”、“各自所在地”以及“当地”人民法院管辖。其中“提交方”、“提出方”、“起诉方”以及“各自所在地”人民法院，均可认为是双方

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙杭辖终字第733号上诉人(原审被告)：深圳市优利美科技有限公司。法定代表人：刘景文。被上诉人(原审原告)：杭州捷瑞空气处理设备有限公司。法定代表人：戴亚明。上诉人深圳市优利美科技有限公司（以下简称优利美公司）为与被上诉人杭州捷瑞空气处理设备有限公司（以下简称捷瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2014）杭临商初字第2656号……