金融借款合同纠纷 （2015）宜中民二初字第62号

华通公司是已办理工商登记的法人，具有民事行为能力，当事人并未举证证明华通公司已注销或被吊销营业执照，且根据升科公司提交的工商登记查询信息，至2015年6月11日华通公司仍处于开业状态，赣州银行丰城支行将华通公司列为被告不违反法律规定，根据升科公司的举证，丰尚公司在2015年6月11日的企业状态为开业，丰尚公司是具有民事权利能力和民事行为能力的法人，故对升科公司、饶晓彬主张丰尚公司无贷款主体资格的质证意见本院不予采纳，对第二组证据中的其他当事人身份证明材料，各被告未提出异议，故本院对该组证据的证据效力予以确认，作为认定华通公司、丰尚公司、升科公司、刘韶斌、李小兵、吕华、朱辉生、饶晓彬、赵建标诉讼主体资格的依据。第三组证据，各被告对其真实性未提出异议，升科公司、饶晓彬对其合法性、关联性提出异议，本院认为，当事人未举证证明该承兑协议存在违反法律、法规强制性规定的情形，且承兑协议、承兑汇票及支付凭证与赣州银行丰城支行的诉讼标的具有关联性，故对该组证据的证据效力予以确认，作为认定华通公司、丰尚公司、升科公司与赣州银行丰城支行签订《客家亲个私企业联保授信合作协议》、丰尚公司与赣州银行签订《银行承兑

华通公司是已办理工商登记的法人，具有民事行为能力，当事人并未举证证明华通公司已注销或被吊销营业执照，且根据升科公司提交的工商登记查询信息，至2015年6月11日华通公司仍处于开业状态，赣州银行丰城支行将华通公司列为被告不违反法律规定，根据升科公司的举证，丰尚公司在2015年6月11日的企业状态为开业，丰尚公司是具有民事权利能力和民事行为能力的法人，故对升科公司、饶晓彬主张丰尚公司无贷款主体资格的质证意见本院不予采纳，对第二组证据中的其他当事人身份证明材料，各被告未提出异议，故本院对该组证据的证据效力予以确认，作为认定华通公司、丰尚公司、升科公司、刘韶斌、李小兵、吕华、朱辉生、饶晓彬、赵建标诉讼

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜中民二初字第62号原告：赣州银行股份有限公司丰城支行。住所地：江西省丰城市。负责人：刘雪梅，该支行行长。委托代理人：王强，男住江西省丰城市。委托代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师。被告：丰城市丰尚煤炭实业有限公司。住所地：江西省丰城市。法定代表人：刘韶斌，该公司总经理。被告：江西省丰城市华通电力物资有限公司。住所地：江西省丰城市。法定代表人……