建设工程施工合同纠纷 （2017）皖02民终1958号

“涉案工程在竣工后并未通过相关部门验收，鑫通机电公司在接受并使用多年后又以质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，这是故意曲解法律，不但置双方当事签订合同中约定的权利义务不顾，而且与国家相关法律规定不符，属适用法律严重错误。一是置双方当事签订合同中约定的权利义务不顾,如此判决违反了《合同法》中“当事人应当按照合同约定履行自己的义务”之基本原则。双方于2009年12月4日签订的《建筑工程施工合同》第一部分“协议书”中第二条规定“承包范围为1号厂房土建及钢构”、合同附件3《工程质量保修书》中第一条规定“工程质量保修内容执行《安徽省工程质量保修条例》”、第二条规定“土建工程为合理年，屋面防水工程为五年”、第三条规定了“属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7日内派人维修”、“在国家规合理使用期限内，承包人确保地基基础工程和主体结构的质量”、“承包人不在约定期限内派人维修，发包人可委托其他人员维修，保修费用从质量保修金中扣除”。以上约定足以认定岭建安公司必须对案涉工程承担相关维修义务，在云岭建安公司未能履行维修义务情况下，鑫通机电公司有权委托第三方维修。二是与相关法律规定不符

“涉案工程在竣工后并未通过相关部门验收，鑫通机电公司在接受并使用多年后又以质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，这是故意曲解法律，不但置双方当事签订合同中约定的权利义务不顾，而且与国家相关法律规定不符，属适用法律严重错误。一是置双方当事签订合同中约定的权利义务不顾,如此判决违反了《合同法》中“当事人应当按照合同约定履行自己的义务”之基本原则。双方于2009年12月4日签订的《建筑工程施工合同》第一部分“协议书”中第二条规定“承包范围为1号厂房土建及钢构”、合同附件3《工程质量保修书》中第一条规定“工程质量保修内容执行《安徽省工程质量保修条例》”、第二条规定“土建工程为合理年，屋面防水工程为

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终1958号上诉人（本诉被告、反诉原告）：芜湖鑫通机电有限公司，住所地芜湖机械工业园。法定代表人：李克梅，该公司总经理。委托代理人：彭本奇，安徽振宏律师事务所律师。被上诉人（本诉原告、反诉被告）：泾县云岭建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省宣城市泾县泾川镇苏红东路48号。法定代表人：陈荣波，该公司总经理。委托代理人：徐作勇，安徽青弋江……