（2014）佛中法民一终字第3680号

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈新红认为金昊公司、新中英公司占有其施工工具，以此为由主张金昊公司、新中英公司应向陈新红返还施工工具并赔偿相应损失。但陈新红提供的证据并不足以证明陈新红所拥有的工具种类及数量，且在陈新红进场时未与金昊公司、新中英公司或公司指定的人员办理工具进场及数量清点方面的手续，无法证明陈新红在进场施工时携带了哪些工具。而在陈新红撤场时，陈新红同样未与金昊公司、新中英公司或公司指定的人员办理工具的保管手续，金昊公司虽曾向陈新红出具一份证明，但金昊公司、新中英公司系两个独立法人，并非关联企业，金昊公司在未取得新中英公司的授权的情况下，不能代新中英公司确认相关事实，其出具的证明不具有证明效力，无法证明陈新红的施工工具在陈新红撤场时交由金昊公司、新中英公司保管。陈新红更无证据证明其施工工具系由金昊公司、新中英公司无故扣留或据为己有。故陈新红的主张缺乏充分的证据支持，因

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈新红认为金昊公司、新中英公司占有其施工工具，以此为由主张金昊公司、新中英公司应向陈新红返还施工工具并赔偿相应损失。但陈新红提供的证据并不足以证明陈新红所拥有的工具种类及数量，且在陈新红进场时未与金昊公司、新中英公司或公司指定的人员办理工具进场及数量清点方面的手续，无法证明陈新红在进场施工时携带了哪些工具。而在陈新红撤场时，陈新红同样未与金昊公司、新中英公

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第3680号上诉人（原审原告）陈新红，住湖北省红安县。被上诉人（原审被告）佛山市金昊燃窑炉科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人冼银带。委托代理人张国忠，广东正明扬律师事务所律师。委托代理人梁洁宾，广东正明扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新中英陶瓷集团有限公司，住所地江西省建筑陶瓷产业基地（新街）。法定代表人常席……