合伙协议纠纷 （2021）云25民终993号

个旧粮贸公司与被告云水裕和州公司签订的《合作协议》及《补充协议》系双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方均应按协议约定全面履行。但协议签订后，双方未按协议约定联合成立新公司，云水裕和州公司授权云水裕和个旧分公司与个旧粮贸公司合伙经营云水裕和（水果店）。现个旧粮贸公司诉请解除其与云水裕和州公司签订的《合作协议》及《补充协议》，云水裕和州公司及云水裕和个旧分公司同意解除，一审法院予以支持。云水裕和个旧分公司系云水裕和州公司设立的分公司，与云水裕和（水果店）并非同一主体，云水裕和个旧分公司的财务数据不能等同于云水裕和（水果店）的财务数据，双方未对云水裕和（水果店）盈亏进行核算以确定累计亏损额，故，个旧粮贸公司2020年11月16日函告云水裕和州公司自2020年11月16日起，单方终止合作关系，没有事实依据，其主张由云水裕和州公司支付自2020年11月22日起至腾还房屋之日止的房屋租金（按照年租金评估520000元计算），没有事实和法律依据，一审法院不予支持。一审审理过程中，云水裕和州公司提出，双方解除《合作协议》及《补充协议》后，云水裕和（水果店）的亏损及债权债务由其承担，云水裕和（

个旧粮贸公司与被告云水裕和州公司签订的《合作协议》及《补充协议》系双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方均应按协议约定全面履行。但协议签订后，双方未按协议约定联合成立新公司，云水裕和州公司授权云水裕和个旧分公司与个旧粮贸公司合伙经营云水裕和（水果店）。现个旧粮贸公司诉请解除其与云水裕和州公司签订的《合作协议》及《补充协议》，云水裕和州公司及云水裕和个旧分公司同意解除，一审法院予以支持。云水裕和个旧分公司系云水裕和州公司设立的分公司，与云水裕和（水果店）并非同一主体，云水裕和个旧分公司的财务数据不能等同于云水裕和（水果店）的财务数据，双方未对云水裕和（水果店）盈亏进行核算以确定累计亏损额

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终993号上诉人（原审原告）：个旧市粮食经贸公司。住所地：云南省红河州个旧市金湖南路46号。法定代表人：龚雁捷，职务：经理。委托诉讼代理人：包明泽，云南明泽律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：普天竹，云南明泽律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云水裕和商贸（红河州）有限责任公司……