加工合同纠纷 （2014）锡商终字第0162号

本案的争议焦点是何方违约。宏泰公司主张仁邦公司违约有3项理由：1.技术方案无法实现；2.未进行同步设备改造；3.未后续供货。仁邦公司主张宏泰公司违约有2项理由：1.宏泰公司要求仁邦公司暂停设备改造；2.宏泰公司未后续付款。对于宏泰公司第1项理由，无证据予以支持，且双方确认了技术改造方案，方案是否可行应待履行后验收方可确定，原审对此不予支持。对于宏泰公司第2项理由，合同仅约定了交货日期为2011年1月，仁邦公司在设备全部进场后再进行设备改造并不违反合同约定，原审对此亦不予支持。对于仁邦公司第1项理由，无证据予以支持，原审对此不予支持。依据合同约定及履行情况，原审认定本案中系仁邦公司违约。其一，合同约定“定金到账，2011年1月交货”，该约定是对仁邦公司交货时间及交货条件的限定，即只要宏泰公司支付了定金，仁邦公司就应于2011年1月完成交货。在合同实际履行中，宏泰公司于2010年12月15日即完成了定金支付，而仁邦公司仅于2011年1月17日交付了30万元设备，其余设备一直未交付，仁邦公司未在约定的交货期内完成交货构成违约。其二，合同约定“定金30%，提货款60%，调试正常付5%，5%质保

本案的争议焦点是何方违约。宏泰公司主张仁邦公司违约有3项理由：1.技术方案无法实现；2.未进行同步设备改造；3.未后续供货。仁邦公司主张宏泰公司违约有2项理由：1.宏泰公司要求仁邦公司暂停设备改造；2.宏泰公司未后续付款。对于宏泰公司第1项理由，无证据予以支持，且双方确认了技术改造方案，方案是否可行应待履行后验收方可确定，原审对此不予支持。对于宏泰公司第2项理由，合同仅约定了交货日期为2011年1月，仁邦公司在设备全部进场后再进行设备改造并不违反合同约定，原审对此亦不予支持。对于仁邦公司第1项理由，无证据予以支持，原审对此不予支持。依据合同约定及履行情况，原审认定本案中系仁邦公司违约。其一，合

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡商终字第0162号上诉人（原审被告）上海仁邦机电设备有限公司。法定代表人王培瑜，该公司总经理。委托代理人王毓鸣，上海市海峡律师事务所律师。委托代理人胡万兴，江苏居和信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江阴市宏泰钢制品有限公司。法定代表人卞少云，该公司总经理。委托代理人胡国春，江苏振强律师事务所律师。上诉人上海仁邦机电设备有限公司（以下简称仁……