建设工程合同纠纷 （2014）浙杭辖终字第890号

“本案双方签订的《工程合同》第6.1条约定‘如双方发生分歧，应友好协商，如不能达成一致意见，可交由起诉方法院判决’该合同条款约定的‘起诉方人民法院’”即等同于本案原告卓锦公司的住所地法院，缺乏合同依据和法律依据。原审法院引用最高院1994年11月27日《复函》显属错误，该复函针对的是“发生纠纷各自可向所在地法院管辖”，即各自所在地法院的约定是明确的。而本案中协议约定的“起诉方法院”是哪一个法院未作约定，是否即是各自住所地法院，未作约定，故本案不适用该《复函》。本案是基于双方签订的《浦江白马印染有限公司废水处理站扩建工程商务合同》引起的纠纷，讼争的工程项目为：废水处理站扩建工程，工程地点：浦江县白马镇腾飞路柳溪桥旁，应该以工程地法院为管辖法院。鉴于本案被告住所地、合同履行地均为浦江县白马镇，请求撤销原裁定，将本案移送浦江县人民法院审理。本院经审查认为：本案为建设工程合同纠纷，在不违反级别管辖和专属管辖规定的情况下，合同纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。首先，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“建设工程施工合同纠纷

“本案双方签订的《工程合同》第6.1条约定‘如双方发生分歧，应友好协商，如不能达成一致意见，可交由起诉方法院判决’该合同条款约定的‘起诉方人民法院’”即等同于本案原告卓锦公司的住所地法院，缺乏合同依据和法律依据。原审法院引用最高院1994年11月27日《复函》显属错误，该复函针对的是“发生纠纷各自可向所在地法院管辖”，即各自所在地法院的约定是明确的。而本案中协议约定的“起诉方法院”是哪一个法院未作约定，是否即是各自住所地法院，未作约定，故本案不适用该《复函》。本案是基于双方签订的《浦江白马印染有限公司废水处理站扩建工程商务合同》引起的纠纷，讼争的工程项目为：废水处理站扩建工程，工程地点：浦江县

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙杭辖终字第890号上诉人（原审被告）：浙江省浦江白马印染有限公司。法定代表人：柳锡道。委托代理人：吴宝宝、陈捷。被上诉人（原审原告）：浙江卓锦工程技术有限公司。法定代表人：卓未龙。委托代理人：何嘉。上诉人浙江省浦江白马印染有限公司（以下简称白马公司）因与被上诉人浙江卓锦工程技术有限公司（以下简称卓锦公司）建设工程合同纠纷一案，不服杭州下城区人……