（2013）东中法执强复字第6号

本案争议焦点在于一审法院对基础工程公司处以罚款是否合法。第一，基础工程公司声称已与信安公司就支付尾款及终结本案达成共识，信安公司对此予以否认，基础工程公司亦无证据予以证实，本院对此理由不予采信。第二，一审法院《执行令》责令履行的金额虽与实际还款情况不符，但督促履行意思明确，基础工程公司在明知仍有尾款未履行的情况下，既不及时清偿，也不向法院说明，态度怠慢，消极拖延。第三，经查基础工程公司完全有能力履行还款义务，但在诉讼调解及执行阶段却一再拖延履行，其行为符合有履行能力而拒不执行生效法律文书的情形。综上所述，基础工程公司有能力而拒不履行法院生效调解确定的还款义务，依法应予处罚。一审法院处罚恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第123条第（3）项之规定，决定如下：驳回广东省基础工程公司的复议请求，维持东莞市第一人民法院（2013）东一法执字9477号罚款决定。本决定送达后立即生效。二〇一三年十二月六日 来源：百度“马 克 数据网”

本案争议焦点在于一审法院对基础工程公司处以罚款是否合法。第一，基础工程公司声称已与信安公司就支付尾款及终结本案达成共识，信安公司对此予以否认，基础工程公司亦无证据予以证实，本院对此理由不予采信。第二，一审法院《执行令》责令履行的金额虽与实际还款情况不符，但督促履行意思明确，基础工程公司在明知仍有尾款未履行的情况下，既不及时清偿，也不向法院说明，态度怠慢，消极拖延。第三，经查基础工程公司完全有能力履行还款义务，但在诉讼调解及执行阶段却一再拖延履行，其行为符合有履行能力而拒不执行生效法律文书的情形。综上所述，基础工程公司有能力而拒不履行法院生效调解确定的还款义务，依法应予处罚。一审法院处罚恰当，应

广东省东莞市中级人民法院复 议 决 定 书（2013）东中法执强复字第6号申请复议人：广东省基础工程公司，住所地为广州市天河区天河路99号天涯楼19-20层。法定代表人：钟晓晖，公司总经理。委托代理人：雷西锋，公司工程师。申请复议人广东省基础工程公司（下称基础工程公司）不服东莞市第一人民法院（下称一审法院）作出的（2013）东一法执字第9477号罚款决定，向本院申请复议，请求撤销该罚款决定。本院受……