（2015）穗中法民二撤初字第4号

本案为刘家创提起的第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定以及双方诉辩意见，本案主要争议焦点为：刘家创是否享有诉权；刘家创提起本案诉讼是否超出法定期间；本院作出的（2015）穗中法审监民抗再字第13号民事裁定内容是否确有错误。关于刘家创提起第三人销之诉是否符合主体要件和时间条件的问题。根据原广东省增城市人民法院于2011年12月12日作出的（2011）穗增法民二初字第1209号民事判决，刘家创确系直属公司与兴达公司的债权人，而本院基于对（2002）穗中法民三初字第278号借款合同纠纷案进行再审而审理的（2015）穗中法审监民抗再字第13号案，涉及兴达公司名下相关地块国有土地使用权的抵押事实认定，可能影响兴达公司对刘家创所负担债务的清偿能力，因此刘家创主张其应作为该案第三人参加诉讼，理据充分，本院予以确认。本院于2015年8月7日作出（2015）穗中法审监民抗再字第13号民事裁定书，刘家创于2015年11月23日提起第三人撤销之诉并未超出《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款所规定的六个月的法定期间，故工行增城支行抗辩认为刘家创的诉讼请求超过除斥期间，

本案为刘家创提起的第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定以及双方诉辩意见，本案主要争议焦点为：刘家创是否享有诉权；刘家创提起本案诉讼是否超出法定期间；本院作出的（2015）穗中法审监民抗再字第13号民事裁定内容是否确有错误。关于刘家创提起第三人销之诉是否符合主体要件和时间条件的问题。根据原广东省增城市人民法院于2011年12月12日作出的（2011）穗增法民二初字第1209号民事判决，刘家创确系直属公司与兴达公司的债权人，而本院基于对（2002）穗中法民三初字第278号借款合同纠纷案进行再审而审理的（2015）穗中法审监民抗再字第13号案，涉及兴达公司名下相关地

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二撤初字第4号原告：刘家创，住广东省广州市越秀区。委托代理人：刘广怀，住广东省广州市越秀区,与刘家创关系。被告：中国工商银行股份有限公司广州增城支行，住所地广东省广州市，统一社会信用代码91440101191329094L。法定代表人：陈德超，该支行行长。委托代理人：徐颖雯，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：刘善巧，广东广信君达律……