建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民申2364号

上述判决所载内容显示，华北建设集团有限公司于另案中申请法院调取证据，从而获得（2011）永证经字第45号公证书，其提交调查取证申请的时间为2016年1月28日，故一建公司主张其根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定，于取得该新证据后六个月内向本院申请再审，在形式要件上符合上述法律规定。本案再审审查的焦点为一建公司新取得的证据是否足以推翻二审判决，就该焦点问题，本院分析认定如下：一建公司提交上述公证书，用以证明二审判决对案涉工程款数额认定有误，以及案涉合同因违反法律规定而应当被认定为无效。本院认为，一审、二审判决对于案涉项目工程款数额的认定，系根据一建公司主张及中远公司自认作出的认定，一建公司在申请再审阶段虽然提出案涉工程结算价格应在4000万元左右的主张，但其一审诉讼请求明确要求中远公司支付工程价款2100万元，一建公司要求法院在其诉讼请求范围之外判决认定案涉工程价款，缺乏法律依据。一建公司提交的公证书内容，仅显示中远公司曾经出具证明，将名人国际小区部分房屋折合项目全部工程款，并同意将相应产权和出售权归属ＸＸＸ所有的事实，而就该折抵房屋的市场价值，一建公司未向本院提供证据证

上述判决所载内容显示，华北建设集团有限公司于另案中申请法院调取证据，从而获得（2011）永证经字第45号公证书，其提交调查取证申请的时间为2016年1月28日，故一建公司主张其根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定，于取得该新证据后六个月内向本院申请再审，在形式要件上符合上述法律规定。本案再审审查的焦点为一建公司新取得的证据是否足以推翻二审判决，就该焦点问题，本院分析认定如下：一建公司提交上述公证书，用以证明二审判决对案涉工程款数额认定有误，以及案涉合同因违反法律规定而应当被认定为无效。本院认为，一审、二审判决对于案涉项目工程款数额的认定，系根据一建公司主张及中远公司自认作出的认定

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申2364号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：华北建设集团有限公司一建公司，住所地河北省石家庄市桥西区大经街民生路66号。负责人：肖汾阳，该公司总经理委托诉讼代理人：张陆岩，河北和融兴律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永清县中远房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市永清县文苑路东侧103号。法定代表人：杨志军，该公……