买卖合同纠纷 （2017）苏02民辖终731号

本案系顺通公司主张其支付给广兴公司的155万元未计入顺通公司已付混凝土款项被饶长生、俞建兵、广兴公司侵吞，主张三被告返还的财产损害赔偿纠纷，而非买卖合同纠纷，故不受买卖合同约定管辖内容的约束。因被告饶长生在该院辖区内，故该院具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，该院裁定：驳回俞建兵、广兴公司对本案管辖权提出的异议。俞建兵不服原审裁定，向本院提起上诉称，1、顺通公司与广兴公司之间的法律关系是买卖合同纠纷，而非侵权纠纷。2、镇江市中级人民法院已依法驳回了顺通公司提出的执行异议。3、顺通公司如果认为与广兴公司等当事人之间有争议，只能通过再审程序进行申诉。请求撤销一审裁定，将本案移送句容市人民法院审理。广兴公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，1、其公司与顺通公司之间的法律关系是定作合同纠纷，双方约定，发生争议由工程所在地即句容市人民法院管辖。2、一审将本案定性为财产损害赔偿纠纷没有法律依据。请求撤销一审裁定，将本案移送句容市人民法院审理。被上诉人顺通公司未作答辩。本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所

本案系顺通公司主张其支付给广兴公司的155万元未计入顺通公司已付混凝土款项被饶长生、俞建兵、广兴公司侵吞，主张三被告返还的财产损害赔偿纠纷，而非买卖合同纠纷，故不受买卖合同约定管辖内容的约束。因被告饶长生在该院辖区内，故该院具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，该院裁定：驳回俞建兵、广兴公司对本案管辖权提出的异议。俞建兵不服原审裁定，向本院提起上诉称，1、顺通公司与广兴公司之间的法律关系是买卖合同纠纷，而非侵权纠纷。2、镇江市中级人民法院已依法驳回了顺通公司提出的执行异议。3、顺通公司如果认为与广兴公司等当事人之间有争议，只能通过再审程序进行申诉。请求撤销一审

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏02民辖终731号上诉人（原审被告）:俞建兵，男，汉族，1967年10月24日生，住句容市。上诉人（原审被告）:江苏广兴集团混凝土有限公司，住所地句容市后白镇104国道西侧1181.5公里处。法定代表人：王广辉，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：江苏顺通建设集团有限公司无锡分公司，住所地无锡市梁溪区五爱路78号德源大厦五楼。负责人:金成飞，……