侵害商标权纠纷 （2017）川06民初36号

原告小米公司系涉案第8228211号“小米”、第8911270号“”注册商标所有权人，依法享有商标专用权，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，构成侵犯注册商标专用权的行为；对侵犯注册商标专用权的商品进行销售的，亦属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权商品为电源适配器，与原告第8911270号注册商标核定使用商品电池充电器，在功能、用途、生产部门、销售渠道、销售对象等方面相同，属于类似商品。被控侵权商品纸质外包装和实物上标注的“”标识，与原告的第8911270号商标在视觉上无差异，构成商标相同，容易导致混淆。因此，未经原告许可，销售被控侵权商品，将构成对原告注册商标专用权的侵犯。虽然原告出具的鉴别证明只记载了判断结论，在证据类别上属于当事人陈述，但原告当庭对被控侵权商品与正品的比对描述中涉及了判断被控侵权商品真伪的依据、方法、过程，证明了被控侵权产品与原告相同或类似商品之间存在的差异，可以认定被控侵权商品不是原告生产或授权生产，属于侵害涉案注册商标专用权的假冒商品。 对于被告提出的原告提交的购买被控侵权商品的保全证据公证书存在违反

原告小米公司系涉案第8228211号“小米”、第8911270号“”注册商标所有权人，依法享有商标专用权，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，构成侵犯注册商标专用权的行为；对侵犯注册商标专用权的商品进行销售的，亦属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权商品为电源适配器，与原告第8911270号注册商标核定使用商品电池充电器，在功能、用途、生产部门、销售渠道、销售对象等方面相同，属于类似商品。被控侵权商品纸质外包装和实物上标注的“”标识，与原告的第8911270号商标在视觉上无差异，构成商标相同，容易导致混淆。因此，未经原告许可，销售被控侵

{C} 四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川06民初36号 原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。 法定代表人：雷军，董事长。 委托诉讼代理人：吴玉刚，四川思勉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴亮，四川思勉律师事务所律师。 被告：广汉市惠通通讯经营部，住所地四川省广汉市雒城镇东西大街东一段150号。 经营者：刘永中，男，……