股权转让纠纷 （2021）鲁01民终4532号

“现有证据无法确立汇通达公司与高成贤之间建立有真实的股权转让法律关系；同时，亦不确立汇通达公司与张思目、杨风霞之间建立有法律意义上的股权转让合同关系”属于事实认定错误。(一)高成贤与汇通达公司之间签订有真实的《投资合作协议书》。2019年8月26日，高成贤与汇通达公司签订《投资合作协议书》，共同投资汇弘达公司，协议第三条约定，汇通达公司出资108万元，高成贤出资72万元。该投资合作协议是真实的，高成贤与刘祯祥之间工商变更登记中的《股权转让协议》是为履行该《投资合作协议书》所签。(二)同日，高成贤向汇通达公司出具《担保函》一份，高成贤提名杨风霞为汇弘达公司总经理，并为杨风霞的履职提供连带保证担保。杨风霞与高成贤在汇弘达公司具有相同的利益关系。虽然工商登记备案的《股权转让协议》系杨风霞代高成贤所签，但杨风霞是高成贤提名的公司总经理，高成贤出具的《担保函》也承诺对杨风霞的履职行为提供担保，杨风霞在《股权转让协议》上代高成贤签字，是为履行高成贤与汇通达公司之间的《投资合作协议书》，高成贤现否认杨风霞签字是其本人授权是为逃避支付股权转让价款的责任。二、一审法院适用法律错误。张思目、高成贤、杨风霞

“现有证据无法确立汇通达公司与高成贤之间建立有真实的股权转让法律关系；同时，亦不确立汇通达公司与张思目、杨风霞之间建立有法律意义上的股权转让合同关系”属于事实认定错误。(一)高成贤与汇通达公司之间签订有真实的《投资合作协议书》。2019年8月26日，高成贤与汇通达公司签订《投资合作协议书》，共同投资汇弘达公司，协议第三条约定，汇通达公司出资108万元，高成贤出资72万元。该投资合作协议是真实的，高成贤与刘祯祥之间工商变更登记中的《股权转让协议》是为履行该《投资合作协议书》所签。(二)同日，高成贤向汇通达公司出具《担保函》一份，高成贤提名杨风霞为汇弘达公司总经理，并为杨风霞的履职提供连带保证担保

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终4532号上诉人（原审原告):汇通达网络股份有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：徐秀贤，总经理。委托诉讼代理人：周志斌，山东鲁法律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐金锋，山东鲁法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张思目，男，1970年4月23日出生，汉族，住山东省梁山县。被上诉人（原审被告）:杨风霞，女，1973年10月4日出……