买卖合同纠纷 （2019）青22民终142号

根据《中华人民共和国合同法》的规定，买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告赵某达成的口头买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。被告从原告处购买了水泥，被告有义务向原告支付水泥款，但被告至今未支付，系违约。被告赵某系被告行家公司承包黑河黄藏寺水利枢纽祁连运行管理营地的项目工程负责人，有授权委托书、情况回复证实，被告行家公司在庭审中也予以认可，所以被告赵某在该工程中的一切行为，均代表公司行为，被告赵某不承担该案的给付义务，其民事行为应该由被告行家公司承担。根据合同相对性原则，原告和被告赵某达成的口头买卖合同，只对原告和被告赵某发生约束力，但本案中，被告赵某代表行家公司与原告达成了口头买卖合同，赵某的行为实际为行家公司的行为，所以原告要求被告行家公司给付水泥款96177.5元的诉求中，2018年11月29日被告黄河公司受行家公司的指示通过网上银行已经给原告转账22000元，尚欠74177.5元至今未给付，对尚欠的74177.5元予以支持，但原告要求被告黄河公司承担责任的诉求，违背合同相对性原则，不予支持。原

根据《中华人民共和国合同法》的规定，买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告赵某达成的口头买卖合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。被告从原告处购买了水泥，被告有义务向原告支付水泥款，但被告至今未支付，系违约。被告赵某系被告行家公司承包黑河黄藏寺水利枢纽祁连运行管理营地的项目工程负责人，有授权委托书、情况回复证实，被告行家公司在庭审中也予以认可，所以被告赵某在该工程中的一切行为，均代表公司行为，被告赵某不承担该案的给付义务，其民事行为应该由被告行家公司承担。根据合同相对性原则，原告和被告赵某达成的口头买卖合同，只对

青海省海北藏族自治州中级人民法院 民事判决书 （2019）青22民终142号 上诉人（原审被告）：青海行家建筑集团有限公司。统一社会信用代码：91630000227582367L 法定代表人:龚某。 委托诉讼代理人：陈某1，青海竞帆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈某2。公民身份号码：××× 原审被告：赵某，现住河南省开封市。……