（2015）深中法房终字第844、846、850-858、860-862号

曾小花等人诉称地源商贸城公司系受地源投资公司委托与曾小花等人签订《商铺租赁合同》，且曾小花等人在庭审中称签订合同时即清楚知悉与地源投资公司之间的委托关系，地源投资公司、地源商贸城公司亦对相互间的委托关系予以确认，则涉案《商铺租赁合同》为地源商贸城公司受地源投资公司委托与曾小花等人所签订，应直接约束曾小花等人与地源投资公司，地源商贸城公司系受托人，依法无须承担合同责任。上述《商铺租赁合同》为当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，是有效合同，双方应切实履行。地源投资公司因另案被强制执行，已无法继续履行合同义务，构成了根本性违约，曾小花等人要求解除合同，合理合法，原审法院予以支持。地源投资公司、地源商贸城公司虽辩称曾小花等人未按期缴纳第四季度租金已构成违约，但因地源投资公司确实与涉案房屋的权利人南湖公司产生了纠纷，曾小花等人自2014年7月起即收到南湖公司发出的有关通知，与地源投资公司、地源商贸城公司协商而未果，进而收到人民法院的通知，曾小花等人由此产生不安并暂缓缴纳租金，属合法的行使不安抗辩权情形。地源投资公司、地源商贸城公司并未因曾小花等人未按期缴纳租金而主张解除合同

曾小花等人诉称地源商贸城公司系受地源投资公司委托与曾小花等人签订《商铺租赁合同》，且曾小花等人在庭审中称签订合同时即清楚知悉与地源投资公司之间的委托关系，地源投资公司、地源商贸城公司亦对相互间的委托关系予以确认，则涉案《商铺租赁合同》为地源商贸城公司受地源投资公司委托与曾小花等人所签订，应直接约束曾小花等人与地源投资公司，地源商贸城公司系受托人，依法无须承担合同责任。上述《商铺租赁合同》为当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，是有效合同，双方应切实履行。地源投资公司因另案被强制执行，已无法继续履行合同义务，构成了根本性违约，曾小花等人要求解除合同，合理合法，原审法院予以支持

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第844、846、850-858、860-862号上诉人（原审被告）深圳地源投资发展有限公司。法定代表人卢清华，总经理。委托代理人朱述行，广东荣恒律师事务所律师。委托代理人张勇强。被上诉人（原审原告）曾小花等十四案。原审被告深圳地源商贸城管理有限公司。法定代表人卢清华，总经理。委托代理人朱述行，广东荣恒律师事务所律师。委托代理人张勇……