民间借贷纠纷 （2017）沪02民终10883号

本案争议焦点有三：其一为《资金合作协议》的性质；其二为借款行为是否成立；其三为《还款协议》的效力。一、关于《资金合作协议》的性质。一审法院认为，《资金合作协议》作为认定本案法律关系的基础性合同，究其性质应当依据合同目的、权利义务、违约责任等内容加以综合认定。从合同内容来看，该协议明确约定李静将资金投入双方约定账户后，只按月收取1.05%的固定利息；中途平仓或待到期结束清算后，李静仅收回本金，高于李静出资的收益部分全部归郝金宝所有；双方承诺整个资金在使用中的全部盈亏均归属于郝金宝。上述内容，充分表达了李静签订《资金合作协议》纯粹为了追求资产固定本息回报的目的，其对郝金宝管理资产行为及收益并无预期，故李静与郝金宝之间应认定为以委托理财为表现形式的民间借贷法律关系。至于合同约定在账户金额低于资金本金情形下李静拥有平仓权利，一审法院认为结合合同全文来看，该条款实际系双方关于特定情形下合同解除条件的相关约定，难以据以否定双方间的借贷法律关系。鉴此，郝金宝、陆婷懿提出本案系委托理财合同、固定利息条款作为保底条款应属无效的意见，一审法院不予采纳，其有关账户损失应由李静自行承担的主张一审法院亦不予支持

本案争议焦点有三：其一为《资金合作协议》的性质；其二为借款行为是否成立；其三为《还款协议》的效力。一、关于《资金合作协议》的性质。一审法院认为，《资金合作协议》作为认定本案法律关系的基础性合同，究其性质应当依据合同目的、权利义务、违约责任等内容加以综合认定。从合同内容来看，该协议明确约定李静将资金投入双方约定账户后，只按月收取1.05%的固定利息；中途平仓或待到期结束清算后，李静仅收回本金，高于李静出资的收益部分全部归郝金宝所有；双方承诺整个资金在使用中的全部盈亏均归属于郝金宝。上述内容，充分表达了李静签订《资金合作协议》纯粹为了追求资产固定本息回报的目的，其对郝金宝管理资产行为及收益并无预期

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终10883号上诉人(原审被告)：郝金宝，男，1966年3月29日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人(原审被告)：陆婷懿，女，1975年9月18日生，汉族，住上海市浦东新区。两上诉人共同委托诉讼代理人：解瑞强，上海申浩律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：黄颖，上海申浩律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李静，女，1976年8月1……