（2017）鲁10行终1号

根据荣成市人社局提供的证据可以认定华厦水产公司电路故障且在罗存国发生交通事故时尚未修复、华厦水产公司负责人韩明华常住北京、罗存国负责单位包括生产在内的日常事务等基本事实。罗存国及证人王某1的证词，二人均称在为单位外出找电工途中发生交通事故，证人王某2称2015年秋天的一个下午王某1打电话让其帮忙联系电工，他告知王某1到了以后再联系，王某1虽系交通事故的一方当事人，但其证词与罗存国及证人王某2的证词互相印证，王某2的证词虽未明确说明联系的具体日期，但符合常理，荣成市人社局提供的其他证据不能推翻三人的陈述，故三人的陈述可以基本形成证据链也与本案已查明的事实不相矛盾。华厦水产公司负责人韩明华虽已联系电工维修电路，但在历经数日仍未修复的情况下，罗存国作为主管日常事务的负责人，即使未经请示韩明华即另外找电工维修也符合常理，且即使与公司规章不符，也不影响工伤认定。故荣成市人社局在其作出的不予认定工伤决定书中认为罗存国陈述的事故经过证据不足，缺乏事实依据，认定事实的主要证据不足。荣成市政府的行政复议程序符合法律规定，但其复议决定维持荣成市人社局作出的不予认定工伤决定书错误。罗存国请求法院撤销荣成市人

根据荣成市人社局提供的证据可以认定华厦水产公司电路故障且在罗存国发生交通事故时尚未修复、华厦水产公司负责人韩明华常住北京、罗存国负责单位包括生产在内的日常事务等基本事实。罗存国及证人王某1的证词，二人均称在为单位外出找电工途中发生交通事故，证人王某2称2015年秋天的一个下午王某1打电话让其帮忙联系电工，他告知王某1到了以后再联系，王某1虽系交通事故的一方当事人，但其证词与罗存国及证人王某2的证词互相印证，王某2的证词虽未明确说明联系的具体日期，但符合常理，荣成市人社局提供的其他证据不能推翻三人的陈述，故三人的陈述可以基本形成证据链也与本案已查明的事实不相矛盾。华厦水产公司负责人韩明华虽已联系

山东省威海市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁10行终1号上诉人（原审第三人）荣成华厦水产养殖有限公司。法定代表人韩明华，董事长。委托代理人张大威，山东剑琴律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，山东剑琴律师事务所律师。被上诉人(原审原告)罗存国。委托代理人史超，广东省百椹律师事务所律师。原审被告荣成市人力资源和社会保障局。法定代表人张建华，局长。委托代理人梁华松，荣成市医保处工作人员。原审被告……