买卖合同纠纷 （2015）绵民终字第2051号

本案中原、被告双方未能签订书面的合同，但依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二条：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的”其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。”之规定，结合原告提供的《欠条》可以认定，原告与被告彭凤萍之间形成了买卖合同关系。该买卖合同关系由具有完全民事行为能力的当事人作出的真实意思表示所缔结，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效的法律关系。双方均应当及时履行各自的义务。被告彭凤萍抗辩认为原告的主张已过诉讼时效。该院认为，本案中双方在《欠条》中对给付欠款的期限并无约定，依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明

本案中原、被告双方未能签订书面的合同，但依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二条：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的”其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。”之规定，结合原告提供的《欠条》可以认定，原告与被告彭凤萍之间形成了买卖合同关系。该买卖合同关系由具有完全民事行为能力的当事人作出的真实意思表示所缔结，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效的法律关系。双方均应当及时履行各自的义务。被告彭凤萍抗辩认为原告的主张已过诉讼时效。该院认为，本案中双

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）绵民终字第2051号上诉人（一审被告）彭凤萍，女，汉族。委托代理人高建军，男。系彭凤萍之夫。被上诉人（一审原告）贺元智，男，汉族。委托代理人涂子春，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。一审被告彭凤蓉，女，汉族。上诉人彭凤萍因与被上诉人贺元智、一审被告彭凤蓉买卖合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第1956号民事判决书向本……