侵害商标权纠纷 （2016）鲁17民初81号

根据本院查明的事实，北京市第一中级人民法院就涉案“爆龙仔Bonglongzai”注册商标商标行政诉讼，虽作出驳回蒋文勇诉讼请求的判决，但该判决是否生效尚不确定。原告厦门雅瑞光学有限公司作为第3186667号“暴龙”、第3192360号“”注册商标所有权人，在商标有效期内，原告享有的商标专用权应受法律保护。被告认可涉案产品为其所销售，经查验，涉案产品在吊牌与镜片挂绳连接处正反两面分别标有“爆龙仔”、“Baolongzai”,属于对“爆龙仔Bonglongzai”商标的拆分使用，因此，本院应审查涉案产品上使用的“爆龙仔”、“Baolongzai”标识是否与原告的“暴龙”、“”商标构成近似从而构成商标侵权。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，认定商标是否近似应以相关公众的注意力，对商标进行整体及主要部分对比，且要考虑请求保护注册商标的知名度和显著性。被告销售的涉案产品挂绳和吊牌连接处使用的“Baolongzai”与原告注册商标“”在字母构成个数、发音、字形均不相同，不构成近似。被告销售的涉案产品挂绳和吊牌连接处使用的“爆龙仔”标识，“仔”字明显小于其

根据本院查明的事实，北京市第一中级人民法院就涉案“爆龙仔Bonglongzai”注册商标商标行政诉讼，虽作出驳回蒋文勇诉讼请求的判决，但该判决是否生效尚不确定。原告厦门雅瑞光学有限公司作为第3186667号“暴龙”、第3192360号“”注册商标所有权人，在商标有效期内，原告享有的商标专用权应受法律保护。被告认可涉案产品为其所销售，经查验，涉案产品在吊牌与镜片挂绳连接处正反两面分别标有“爆龙仔”、“Baolongzai”,属于对“爆龙仔Bonglongzai”商标的拆分使用，因此，本院应审查涉案产品上使用的“爆龙仔”、“Baolongzai”标识是否与原告的“暴龙”、“”商标构成近似从而构成商

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民初81号原告：厦门雅瑞光学有限公司。法定代表人：黄法调，该公司总经理。委托诉讼代理人：段修凤，北京市隆安（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛春光，北京市隆安（济南）律师事务所律师。被告：东明县光明眼镜店。经营者：金高富。委托诉讼代理人：程振兴，山东天清律师事务所律师。原告厦门雅瑞光学有限公司与被告东明县光明眼镜店侵害商标权纠纷一案……