追偿权纠纷 （2013）浙温民终字第1784号

被上诉人屠昌新、被上诉人张良林、被上诉人陈小芬经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃质证的权利。收费票据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据范畴，其内容亦无法证明鸿翔公司主张的事实，故本院不予确认。两张照片仅反映出涉案火灾现场情况，尚不足以证明涉案房屋经过改建的事实，故本院不予确认。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：鸿翔公司对于火灾事故及损失的扩大是否存在过错及其在本案中是否应当承担赔偿责任；如果鸿翔公司应当承担赔偿责任，其赔偿责任比例应当如何确定。关于鸿翔公司对于火灾事故及损失的扩大是否存在过错及其在本案中是否应当承担赔偿责任问题。鸿翔公司作为出租房的管理人和出租人，其负有向房产管理部门就房屋租赁进行登记备案和进行消防安全管理的义务。鸿翔公司虽然已向部分承租人发送消防安全整改通知书，但其对于整改内容无法有效落实时未采取进一步的措施，也未及时向相关部门寻求解决，如明知功力培训托管中心违规办学制止无效时未告知相关部门以有效制止其行为，且鸿翔公司没有证据证明其对涉案出租房已进行定期的消

被上诉人屠昌新、被上诉人张良林、被上诉人陈小芬经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃质证的权利。收费票据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据范畴，其内容亦无法证明鸿翔公司主张的事实，故本院不予确认。两张照片仅反映出涉案火灾现场情况，尚不足以证明涉案房屋经过改建的事实，故本院不予确认。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：鸿翔公司对于火灾事故及损失的扩大是否存在过错及其在本案中是否应当承担赔偿责任；如果鸿翔公司应当承担赔偿责任，其赔偿责任比例应当如何确定。关于鸿翔公司对于火灾事故及损失的扩大是否

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温民终字第1784号上诉人（原审被告）：乐清市鸿翔发展有限公司。法定代表人：元素松。委托代理人：巢亚军、ＸＸ。被上诉人（原审原告）：陈小芬。委托代理人：叶魏魏。被上诉人（原审被告）：唐金辉。委托代理人：朱祖飞、潘超超。被上诉人（原审被告）：温州迪信通电子通信技术有限公司。法定代表人：刘松山。委托代理人：周义胜。被上诉人（原审被告）：屠昌新。被……