企业承包经营合同纠纷 （2021）京03民终9538号

本案事实发生于《民法典》实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，因此本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。根据魏乐乐的诉讼请求，结合各方当事人的诉辩理由，本案争议焦点一是《委托经营协议书》《补充协议》是否应属无效，二是如两份协议无效，则各方责任承担及损失赔偿，三是杜国玲的责任承担。一、《委托经营协议书》《补充协议》是否应属无效。魏乐乐主张，《委托经营协议书》《补充协议》因违反《条例》而无效，故判断协议效力首先需判定两份协议内容是否违反《条例》的规定及该规定的性质，进而判断是否符合合同法关于合同无效的规定。第一，关于《委托经营协议书》《补充协议》项下的法律关系。诉讼中，添格美公司、杜国玲主张，《委托经营协议书》约定“协议由甲方与乙方之间的门诊部内部委托经营协议关系，丙方与乙方之间的房屋租赁协议关系，丙方与甲方、乙方之间的公司股东红利分配及支付法律关系三部分构成”，杜国玲仅系代表添格美公司的法定代表人及租赁关系的出租方。但法院认为，从合同目的、合同内容及实际履行情况来看，魏乐乐租赁杜国玲房屋系

本案事实发生于《民法典》实施前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，因此本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。根据魏乐乐的诉讼请求，结合各方当事人的诉辩理由，本案争议焦点一是《委托经营协议书》《补充协议》是否应属无效，二是如两份协议无效，则各方责任承担及损失赔偿，三是杜国玲的责任承担。一、《委托经营协议书》《补充协议》是否应属无效。魏乐乐主张，《委托经营协议书》《补充协议》因违反《条例》而无效，故判断协议效力首先需判定两份协议内容是否违反《条例》的规定及该规定的性质，进而判断是否符合合同法关于合同无效

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终9538号上诉人（原审被告）：北京添格美医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲六号院8号楼8层901、902、903室。法定代表人杜国玲，执行董事。委托代理人于彦杰，北京市端澄律师事务所律师。上诉人（原审被告）杜国玲，女，1969年7月15日出生，汉族，住河北省秦皇岛市经济技术开发区。委托诉讼代理人：宋建农，北京市端澄律师……