民间借贷纠纷 （2021）湘09民终36号

本案争议的焦点：一、亚都公司是否应当承担责任；二、周建可、李蓉是否应当向陈达明偿还28万元借款并支付利息。 关于亚都公司是否应当承担责任的问题。根据一审法院（2019）湘0981民初1136号民事裁定书，原审时陈达明已于2019年6月21日撤回对亚都公司的起诉，已对自己的民事权利进行了处分，故陈达明要求亚都公司承担责任的请求一审法院不予支持。 关于诉讼时效问题。周建可、李蓉认为借条出具的时间是2014年1月25日，而陈达明时隔5年之久才起诉已过诉讼时效。一审法院认为，按照周建可本人的陈述，他出具借据之前与陈达明有不止一次的经济往来，为了钱的事双方还经常不停的吵架，这么大一笔款项，说陈达明在出具借条后的5年中没找周建可、李蓉催要过有点不合常理，中间肯定发生过法律规定的时效中断的情形，已过诉讼时效的抗辩意见不予采信。 关于是否系套路贷的问题。周建可、李蓉抗辩认为，本案存在陈达明本人及其亲属通过以转单、以贷还贷的方式致使周建可、李蓉不断累高借款的情形，系典型的套路贷。一审法院认为，套路贷的性质是：当周建可、李蓉无力偿还时，陈达明会安排关联人员为周建可、李蓉偿还“借款”，继而与周建可、李蓉签订

本案争议的焦点：一、亚都公司是否应当承担责任；二、周建可、李蓉是否应当向陈达明偿还28万元借款并支付利息。 关于亚都公司是否应当承担责任的问题。根据一审法院（2019）湘0981民初1136号民事裁定书，原审时陈达明已于2019年6月21日撤回对亚都公司的起诉，已对自己的民事权利进行了处分，故陈达明要求亚都公司承担责任的请求一审法院不予支持。 关于诉讼时效问题。周建可、李蓉认为借条出具的时间是2014年1月25日，而陈达明时隔5年之久才起诉已过诉讼时效。一审法院认为，按照周建可本人的陈述，他出具借据之前与陈达明有不止一次的经济往来，为了钱的事双方还经常不停的吵架，这么大一笔款项，说陈达明在出具

湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终36号 上诉人（原审被告）：周建可，男，1970年3月3日出生，汉族，住湖南省沅江市。 上诉人（原审被告）：李蓉，女，1973年12月7日出生，汉族，住湖南省沅江市。 上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：杜凯，湖南天声律师事务所律师。 上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：潘小会，湖南天声律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈达明，……