（2016）苏09民终1109号

合同法明确规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。因此从居间合同的概念中可以反映居间合同是以促成委托人与第三人订立合同为目的，居间人在合同关系中处于介绍人地位，居间合同具有有偿性等特征。2012年1月31日，安达公司经理周爱军与李正江签订协议一份，并出具给阴俊。从该份协议可以看出，安达公司是经阴俊介绍，才与通海秀山公司签订了除尘设备合同，并承诺给付阴俊6万元作为酬谢。阴俊与安达公司符合居间合同的构成要件，安达公司作为委托人应当按照约定支付报酬。对于安达公司辩称该协议书是安达公司的经理周爱军与另一位职工李正江私下约定，该协议对安达公司没有约束力，不能作为阴俊向安达公司获得介绍费的依据；周爱军与李正江之间的业务报酬结算其支付条件尚未成就。原审法院认为，周爱军系安达公司股东，并在该公司担任经理职务，李正江系该公司的业务员。安达公司与通海秀山公司签订了除尘设备合同正是由安达公司委托李正江签订。该协议系周爱军履行职务行为，对安达公司具有约束力。该协议签订系出具给阴俊本人，据此该协议可以作为阴俊获得介绍费的依据。同时该协议中虽然约定：“由于材

合同法明确规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。因此从居间合同的概念中可以反映居间合同是以促成委托人与第三人订立合同为目的，居间人在合同关系中处于介绍人地位，居间合同具有有偿性等特征。2012年1月31日，安达公司经理周爱军与李正江签订协议一份，并出具给阴俊。从该份协议可以看出，安达公司是经阴俊介绍，才与通海秀山公司签订了除尘设备合同，并承诺给付阴俊6万元作为酬谢。阴俊与安达公司符合居间合同的构成要件，安达公司作为委托人应当按照约定支付报酬。对于安达公司辩称该协议书是安达公司的经理周爱军与另一位职工李正江私下约定，该协议对安达公司没有约

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终1109号上诉人（原审被告）江苏安达环保科技有限公司，住所地在江苏省盐城市新兴镇新场工业区。法定代表人朱健，该公司董事长。委托代理人陈韵白，该公司员工。委托代理人蔡胜华，江苏兴时代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）阴俊，居民。委托代理人阴华山，居民。委托代理人陈亚洲，阜宁县板湖法律服务所法律服务工作者。上诉人江苏安达环保科技有限公司……