民间借贷纠纷 （2018）粤19民终10492号

本案的争议焦点在于：一、案涉借款是否足额支付；二、尚云卫向袁海军、谭小金还款是否视为对案涉借款的偿还。关于第一个争议焦点：袁细英在起诉状中主张是以现金足额支付20万元，但在尚云卫提供了银行流水后又称19万元是转账支付、其中1万元是现金支付，袁细英主张前后矛盾，没有作出合理解释，应承担不利后果。而且袁细英19万元转账支付，剩余1万元却现金支付，不便利也有悖常理。因此一审法院采信尚云卫的证据及主张，认定袁细英向尚云卫出借的款项为19万元。关于第二个争议焦点：首先，借款合同签订时袁细英不在场，袁海军确认借款合同中“甲方:袁细英”是袁海军书写的，作为尚云卫有理由相信袁海军有权代表袁细英。其次，从尚云卫提供的短信记录及通话记录可以看出，起诉后案涉借款的情况尚云卫均是与袁海军联系，从中多次出现“你们”，袁海军对此并未进行否认，可以看出案涉借款的相关事宜，袁海军参与其中且有权处理。第三，袁海军主张与尚云卫存在多次借款事宜，除存在借款合同的2017年4月的2万元借款外，袁海军均主张尚云卫全部还清双方已撕毁借条。袁海军主张与尚云卫发生多次借款的期间均发生在案涉借款的借款期限内，如果尚云卫有能力全额偿还袁

本案的争议焦点在于：一、案涉借款是否足额支付；二、尚云卫向袁海军、谭小金还款是否视为对案涉借款的偿还。关于第一个争议焦点：袁细英在起诉状中主张是以现金足额支付20万元，但在尚云卫提供了银行流水后又称19万元是转账支付、其中1万元是现金支付，袁细英主张前后矛盾，没有作出合理解释，应承担不利后果。而且袁细英19万元转账支付，剩余1万元却现金支付，不便利也有悖常理。因此一审法院采信尚云卫的证据及主张，认定袁细英向尚云卫出借的款项为19万元。关于第二个争议焦点：首先，借款合同签订时袁细英不在场，袁海军确认借款合同中“甲方:袁细英”是袁海军书写的，作为尚云卫有理由相信袁海军有权代表袁细英。其次，从尚云卫

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终10492号上诉人（原审原告）：袁细英，女，1975年10月15日出生，汉族，住江西省赣州市全南县，委托诉讼代理人：陈旺，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄卉楠，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尚云卫，男，1969年11月20日出生，汉族，住四川省广元市利州区，被上诉人（原审被告）：魏明，男，1972年11月14……