委托合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第1741号

本案争议的焦点在于涉案50万是否返还的问题。根据李礼堂出具的收据所载，程定田向李礼堂支付50万元是委托李礼堂办事，程定田对此并无将财产无偿赠与的意思表示，因此对李礼堂所主张50万元的性质是赠与款的意见，原审法院不予采纳。由于李礼堂并无证据证明其在收取50万元后支出了对价，因此其拒不返还50万元的理由不充分。程定田诉请要求李礼堂返还50万元并支付利息的请求，原审法院予以支持。利息应从程定田起诉之日（2015年3月11日）起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。关于程定田要求捷安某所承担连带责任的问题，本案中，虽然程定田与捷安某所发生过委托合同关系，李礼堂受律所指派以律师身份履行义务，但是关于50万元的用途双方并不明确，程定田、李礼堂并无将该笔50万元用于支付委托合同项下律师费的合意，两李礼堂也否认该笔50万元与委托合同的关联性；其次，程定田无证据证明该笔50万元是应律所要求给付的，程定田也无证据证明捷安某所对李礼堂收取50万元并且拒不返还存在过错，因此，程定田诉请要求捷安某所连带返还50万元的诉请，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第

本案争议的焦点在于涉案50万是否返还的问题。根据李礼堂出具的收据所载，程定田向李礼堂支付50万元是委托李礼堂办事，程定田对此并无将财产无偿赠与的意思表示，因此对李礼堂所主张50万元的性质是赠与款的意见，原审法院不予采纳。由于李礼堂并无证据证明其在收取50万元后支出了对价，因此其拒不返还50万元的理由不充分。程定田诉请要求李礼堂返还50万元并支付利息的请求，原审法院予以支持。利息应从程定田起诉之日（2015年3月11日）起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。关于程定田要求捷安某所承担连带责任的问题，本案中，虽然程定田与捷安某所发生过委托合同关系，李礼堂受律所指派以律师身份履行义务，但是

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第1741号上诉人（原审原告）：程定田，住广东省广州市黄埔区。委托代理人：唐红军，广东力诠律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李礼堂，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：广东捷安律师事务所，住所地广东省广州市越秀区。负责人：李礼堂，主任。原审第三人：林珊，女，1961年4月19日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区港湾西三街*……