（2013）昆民一终字第484号

民事活动应遵循诚实信用原则。本案中房产抵押(卖)协议虽然约定了原、被告双方买卖房屋事宜，但同时由双方签章捺印的关于抵押(卖)房协议的说明又否定了房产抵押(卖)协议，两份证据互相冲突。原告出示的收款人为“陈秀英”的收条中只写明“兹收到陈翠如付来现金壹万捌仟元整”且没有收款日期，该收条并不能证实该款为购房尾款。原、被告双方对房产抵押(卖)协议、关于抵押(卖)房协议的说明这两份证据的真实性均认可。且该房屋一直为被告陈秀英所有，未过户给原告。故一审法院认定原、被告之间无房屋买卖行为，从而也无被告收取原告亡妻18000元购房尾款的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下:“驳回原告罗炳南的诉讼请求。”案件诉讼费250元，减半收取125元，由原告罗炳南承担。 宣判后，罗炳南不服一审判决，向本院提起上诉。 上诉人罗炳南上诉称：一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。上诉人于2000年9月29日签订了房产抵押(卖)协议，也按照协议的约定支付了尾款18000元，而一审法院认定支付的18000元并非

民事活动应遵循诚实信用原则。本案中房产抵押(卖)协议虽然约定了原、被告双方买卖房屋事宜，但同时由双方签章捺印的关于抵押(卖)房协议的说明又否定了房产抵押(卖)协议，两份证据互相冲突。原告出示的收款人为“陈秀英”的收条中只写明“兹收到陈翠如付来现金壹万捌仟元整”且没有收款日期，该收条并不能证实该款为购房尾款。原、被告双方对房产抵押(卖)协议、关于抵押(卖)房协议的说明这两份证据的真实性均认可。且该房屋一直为被告陈秀英所有，未过户给原告。故一审法院认定原、被告之间无房屋买卖行为，从而也无被告收取原告亡妻18000元购房尾款的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第

云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）昆民一终字第484号 上诉人（原审原告）罗炳南，男，汉族，1922年8月31日生，住云南省昆明市西山区。 特别授权诉讼代理人李文云、戴学良，北京市昌久律师事务所昆明分所律师。 被上诉人（原审被告）陈秀英，女，汉族，1943年8月10日生，住云南省昆明市嵩明县。 上诉人罗炳南与被上诉人陈秀英房屋买卖合同纠纷一案，上诉人罗炳南不服云南省嵩明县人……