（2015）深中法房终字第942号

本案系房屋租赁合同纠纷案件，涉案《专柜经营合同》没有违反法律法规强制性规定，系双方当事人真实意思表示，原审法院认定合同有效，认定正确，本院予以维持。合同有效，即应恪守履行，商场停业后，双方的租赁合同关系已实际解除，双方应依约及时结清各项款项，被上诉人要求退还保证金10，000元，合法有据，原审法院处理正确，本院予以维持。关于上诉人何云燕是否承担共同清偿责任的问题，上诉人何云燕称系何庆德帮工，但未提供雇佣关系或帮工关系的证明，根据被上诉人提供的证据，结合个体工商户的性质、且考虑到何云燕、何庆德系姐弟关系情况，原审法院判处何云燕和何庆德承担共同清偿责任，并无不妥，处理正确，本院予以维持。综上，上诉人何云燕的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1564元，由上诉人何云燕负担。本判决为终审判决。审　判　长　王　 作　 洲审　判　员　柯　 云　 宗代理审判员　吴　 春　 泷二〇一五年七月十三日书　记　员　廖冉冉（兼）附相关法律条

本案系房屋租赁合同纠纷案件，涉案《专柜经营合同》没有违反法律法规强制性规定，系双方当事人真实意思表示，原审法院认定合同有效，认定正确，本院予以维持。合同有效，即应恪守履行，商场停业后，双方的租赁合同关系已实际解除，双方应依约及时结清各项款项，被上诉人要求退还保证金10，000元，合法有据，原审法院处理正确，本院予以维持。关于上诉人何云燕是否承担共同清偿责任的问题，上诉人何云燕称系何庆德帮工，但未提供雇佣关系或帮工关系的证明，根据被上诉人提供的证据，结合个体工商户的性质、且考虑到何云燕、何庆德系姐弟关系情况，原审法院判处何云燕和何庆德承担共同清偿责任，并无不妥，处理正确，本院予以维持。综上，上诉

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第942号上诉人（原审被告）：何云燕。委托代理人：邓标华，广东法广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市同富乐食品有限公司。法定代表人：周维建，总经理。委托代理人：崔曲平，广东承鹏律师事务所律师。原审被告：何庆德。委托代理人：邓标华，广东法广律师事务所律师。上诉人何云燕因与被上诉人东莞市同富乐食品有限公司、原审被告何庆德房屋租……