合同诈骗 （2013）成刑终字第338号

原审被告人魏某某为骗取被害人财物，虚构工程项目，隐匿真实身份与被害人签订工程承包合同，骗取被害人支付的工程介绍费6万元后逃匿，诈骗数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。关于抗诉机关所提原判认定魏某某诈骗6万元事实有误的抗诉意见，本院审查认为，该抗诉意见不能成立，理由如下：首先，金额为12万元的“收条”真实性存疑，原判未将之采信为定案的依据正确。被害人肖正树向公安机关举报被告人魏某某诈骗，并提交金额为4万元、12万元的两张“收条”以证明魏某某诈骗其16万元；魏某某辩称其共诈骗肖正树6万元，并先后向肖正树出具了金额为4万元、2万元的两张“收条”，肖正树提交的金额为12万元的“收条”不是其本人所出具。经司法鉴定，金额为12万元的“收条”不能确定系魏某某署名，该张“收条”可能系伪造。抗诉机关提出该“收条”是肖正树报案的次日提交给公安机关，肖正树至今未领取魏某某退出的6万元诈骗款，但此事实尚不足以支持抗诉机关据此所提肖正树无伪造收条时间、无伪造收条谋取非法利益动机，金额为12万元的“收条”应系魏某某出具这一抗诉理由。原判在金额为12万元的“收条”的真实性存疑的情况下，未采信该张“收条”为定案的依据正

原审被告人魏某某为骗取被害人财物，虚构工程项目，隐匿真实身份与被害人签订工程承包合同，骗取被害人支付的工程介绍费6万元后逃匿，诈骗数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。关于抗诉机关所提原判认定魏某某诈骗6万元事实有误的抗诉意见，本院审查认为，该抗诉意见不能成立，理由如下：首先，金额为12万元的“收条”真实性存疑，原判未将之采信为定案的依据正确。被害人肖正树向公安机关举报被告人魏某某诈骗，并提交金额为4万元、12万元的两张“收条”以证明魏某某诈骗其16万元；魏某某辩称其共诈骗肖正树6万元，并先后向肖正树出具了金额为4万元、2万元的两张“收条”，肖正树提交的金额为12万元的“收条”不是其本人所出具。经

四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）成刑终字第338号抗诉机关（原公诉机关）成都市龙泉驿区人民检察院。原审被告人魏某某。成都市龙泉驿区人民法院审理成都市龙泉驿区人民检察院指控原审被告人魏某某犯合同诈骗罪一案，于二○一三年八月八日作出（2013）龙泉刑初字第323号刑事判决。宣判后，原公诉机关不服，向本院提出抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省成都市人民检察……