公路货物运输合同纠纷 （2017）京02民终7591号

物流公司与宅急送北分公司虽未签订书面运输合同，但根据物流公司提交的《商品交接人授权书》，能够确认宅急送北分公司授权物流公司人员办理交接配送货品的事实。宅急送北分公司虽否认与物流公司之间存在合同关系，但对于上述授权事实不能作出合理解释，且提交的与其他公司之间的运输合同及结算手续不足以否定物流公司与宅急送北分公司存在运输关系的可能。因此，物流公司主张其与宅急送北分公司之间存在运输合同关系的理由成立，一审法院予以确认。宅急送北分公司应向物流公司履行付款义务。因现有证据不能证明物流公司与京东公司存在合同关系，故物流公司要求京东公司与宅急送北分公司共同承担还款责任，一审法院不予支持。京东公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、北京宅急送快运股份有限公司北京分公司于判决生效之日起十日内给付北京顺佳锋物流有限公司物流配送费十八万九千一百七十五元。二、驳回北京顺佳锋物流有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加

物流公司与宅急送北分公司虽未签订书面运输合同，但根据物流公司提交的《商品交接人授权书》，能够确认宅急送北分公司授权物流公司人员办理交接配送货品的事实。宅急送北分公司虽否认与物流公司之间存在合同关系，但对于上述授权事实不能作出合理解释，且提交的与其他公司之间的运输合同及结算手续不足以否定物流公司与宅急送北分公司存在运输关系的可能。因此，物流公司主张其与宅急送北分公司之间存在运输合同关系的理由成立，一审法院予以确认。宅急送北分公司应向物流公司履行付款义务。因现有证据不能证明物流公司与京东公司存在合同关系，故物流公司要求京东公司与宅急送北分公司共同承担还款责任，一审法院不予支持。京东公司经合法传唤，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终7591号上诉人（原审被告）：北京宅急送快运股份有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街3号。负责人：陈显宝，总经理。委托诉讼代理人：刘锐，男，北京宅急送快运股份有限公司北京分公司工作人员。委托诉讼代理人：李海，北京市中淇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京顺佳锋物流有限公司，住所地北京市房山区城关街道城……