租赁合同纠纷 （2017）鲁01民终8241号

“2012年的两个合同书与2014年的协议书系三个独立的租赁合同……山东济阳机械厂与滕丕焕、郝慎华于2014年7月22日签订的《协议书》中未对租赁期间进行约定，应视为不定期租赁合同。”，属于认定事实不清。根据上述事实可以看出，2014年协议书中关于的租金的支付、协议解除的条件，就是为了补偿滕丕焕、郝慎华2012年承租涉案房屋后所产生的装修费用，双方当事人的真实意思表示是为了兼顾双方利益才约定了一个附解除条件的长期租赁合同，其期限即为协议书中约定的情形成就之日。一审法院不能仅从形式上简单地理解三个租赁合同为独立合同，同时，不能仅因2014年《协议书》对租赁期限没有书面约定，而机械地认为该协议书为不定期租赁合同，而是应结合2014年协议书签订的背景、签订协议之时双方当事人的真实意思表示、以及双方的交易习惯进行综合性、实质性的认定。需要特别说明的是，经信局在一审庭审中曾明确表示，如法院认为不能根据协议签订的背景、签订协议之时双方当事人的真实意思表示、以及双方的交易习惯认定租赁期限，应追加山东济阳机械厂为第三人，以还原协议签订之时双方当事人的真实意思表示，但一审法院对此并未进行任何认定。2、一

“2012年的两个合同书与2014年的协议书系三个独立的租赁合同……山东济阳机械厂与滕丕焕、郝慎华于2014年7月22日签订的《协议书》中未对租赁期间进行约定，应视为不定期租赁合同。”，属于认定事实不清。根据上述事实可以看出，2014年协议书中关于的租金的支付、协议解除的条件，就是为了补偿滕丕焕、郝慎华2012年承租涉案房屋后所产生的装修费用，双方当事人的真实意思表示是为了兼顾双方利益才约定了一个附解除条件的长期租赁合同，其期限即为协议书中约定的情形成就之日。一审法院不能仅从形式上简单地理解三个租赁合同为独立合同，同时，不能仅因2014年《协议书》对租赁期限没有书面约定，而机械地认为该协议书为

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁01民终8241号上诉人（原审原告）：滕丕焕，男，19**年*月**日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：郝慎华，男，19**年*月**日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：济阳县经济和信息化局，住所地济阳县。法定代表人：杨德超，局长。委托诉讼代理人：刘尊新，济阳县经济和信息化局副局长。委托诉讼代理人：马尊建，山东闻韶律师事务所……