（2016）苏01民终4690号

１.袁士兴提起本次诉讼的请求权基础为违约之诉，即基于袁士兴、农行后宰门支行间建立的合同关系，而非侵权之诉，因此本案农行后宰门支行主体适格。另外，尽管公安机关对案涉借记卡被盗刷一事已经立案，但是犯罪嫌疑人盗刷银行卡的事实与本案不属同一法律关系，本案可独立于刑事案件审理并作出处理，无须中止审理。2.结合当事人陈述及提交的相关证据，可以认定为伪卡交易。从交易明细以及公安机关询问笔录等证据来看，案涉交易于21时08分、09分在农行羊角支行发生，而袁士兴于22时29分即在江苏省南京市公安局雨花台分局西善桥派出所接受公安机关的询问，显然在如此短的时间内袁士兴不可能从茂名赶回到南京。同时，从一审法院调查的情况来看，在民警到达袁士兴家中时，袁士兴也向民警出示了其持有的借记卡真卡，可证明当时袁士兴本人未与真卡分离。因此，一审法院认定案涉的四笔交易应为伪卡交易，并非由袁士兴本人操作。3.农行后宰门支行向袁士兴发放银行卡，对袁士兴就负有保密信息密码、按时支付本息、保障资金安全等义务。但是，农行后宰门支行向袁士兴发放的借记卡本身存在被复制、伪造的安全隐患，同时农行后宰门支行所认可的各种交易终端机具、交易系统却

１.袁士兴提起本次诉讼的请求权基础为违约之诉，即基于袁士兴、农行后宰门支行间建立的合同关系，而非侵权之诉，因此本案农行后宰门支行主体适格。另外，尽管公安机关对案涉借记卡被盗刷一事已经立案，但是犯罪嫌疑人盗刷银行卡的事实与本案不属同一法律关系，本案可独立于刑事案件审理并作出处理，无须中止审理。2.结合当事人陈述及提交的相关证据，可以认定为伪卡交易。从交易明细以及公安机关询问笔录等证据来看，案涉交易于21时08分、09分在农行羊角支行发生，而袁士兴于22时29分即在江苏省南京市公安局雨花台分局西善桥派出所接受公安机关的询问，显然在如此短的时间内袁士兴不可能从茂名赶回到南京。同时，从一审法院调查的情

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终4690号上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司南京后宰门支行，住所地南京市玄武区佛心桥44号。负责人韩明，该支行行长。委托代理人王洪利，江苏天晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁士兴，男，汉族，1981年4月1日生。委托代理人王敦武，江苏宁法律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司南京后宰门支行（以下简称农行后宰门支行……