取回权纠纷 （2016）津01民终3974号

本案的争议焦点是泰达公司对于涉诉玉米是否具有所有权。其一，泰达公司提交的《中储粮粮食采购合同》、付款凭证及增值税发票等证据，仅能证实泰达公司与农联公司之间买卖合同关系成就与否，其证明力仅及于合同之债。其二，泰达公司提交的《库存确认单》，不能推翻其与农联公司之间签署的《仓库租赁协议》的相关约定，二者关于仓储地点的约定是矛盾的，泰达公司不能提供充分证据证明农联公司已就涉述玉米向其实际进行了交付。其三、泰达公司主张所有权的玉米数量与吉亚公司2号库的出库数量亦不相符。综上，一审法院认为相较（2015）津高民终字第0120号案件，泰达公司在本案中未能提供新的、更确实有力的证据证明其对涉诉玉米享有所有权，并确认泰达公司取回权不能成立理据充分，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费84269元，由上诉人天津滨海泰达物流集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　周全胜代理审判员　　赵永华代理审判员　　陈　晨二〇一六年七月二十日书　记　员　　白俊勇附：本

本案的争议焦点是泰达公司对于涉诉玉米是否具有所有权。其一，泰达公司提交的《中储粮粮食采购合同》、付款凭证及增值税发票等证据，仅能证实泰达公司与农联公司之间买卖合同关系成就与否，其证明力仅及于合同之债。其二，泰达公司提交的《库存确认单》，不能推翻其与农联公司之间签署的《仓库租赁协议》的相关约定，二者关于仓储地点的约定是矛盾的，泰达公司不能提供充分证据证明农联公司已就涉述玉米向其实际进行了交付。其三、泰达公司主张所有权的玉米数量与吉亚公司2号库的出库数量亦不相符。综上，一审法院认为相较（2015）津高民终字第0120号案件，泰达公司在本案中未能提供新的、更确实有力的证据证明其对涉诉玉米享有所有权，

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终3974号上诉人（原审原告）天津滨海泰达物流集团股份有限公司，住所地天津经济技术开发区渤海路39号。法定代表人张舰，董事长。委托代理人宋亮，天津高地律师事务所律师。委托代理人刘志强，天津高地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津吉亚牧业集团有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街富民经济区B区。诉讼代表人天津市中天有限责任清算事务所，住所……