民间借贷纠纷 （2017）湘13民再35号

虽然被告向原告出具了100元的借条，但原告也认可该款是向村里理财小组借的，故原告对该款没有所有权，亦无权以自己经手为名向被告主张该100元的权利。3.对2006年12月28日被告向原告出具的字据15000元，能否为被告的借款。原告认为，系被告向原告借款，并提供了字据一份，内容为：“关于2000年1月20日借袁建先现金2万元还洞菜公路账用，又于2006年12月28日还款5千元，又付利息7千元，实欠15000元。王和平存底，2006年12月28日。”被告认为，被告曾任村里支部书记，原告为村理财小组成员，村上为了修建公路冲账做过假账，故这并不是被告向原告所借。为此被告向法院提供了原告对被告的一份检举报告，原告在报告上也写明该借条是假的。原审法院认为，从原告提供的字据形式上看，该字据未写明是借条还是欠条，虽然内容中反映了借袁建先款，但王和平在落款处未注明其身份是借款人还是欠款人，原告也未提供原、被告之间的转款凭证，不能认定被告为实际借款人。对被告提供的检举报告，因被告提供的是复印件，无原件核对，也无其余证据予以佐证，且原告不予认可，故对该检举报告不予认定。该15000元不认定为被告向原告的借款

虽然被告向原告出具了100元的借条，但原告也认可该款是向村里理财小组借的，故原告对该款没有所有权，亦无权以自己经手为名向被告主张该100元的权利。3.对2006年12月28日被告向原告出具的字据15000元，能否为被告的借款。原告认为，系被告向原告借款，并提供了字据一份，内容为：“关于2000年1月20日借袁建先现金2万元还洞菜公路账用，又于2006年12月28日还款5千元，又付利息7千元，实欠15000元。王和平存底，2006年12月28日。”被告认为，被告曾任村里支部书记，原告为村理财小组成员，村上为了修建公路冲账做过假账，故这并不是被告向原告所借。为此被告向法院提供了原告对被告的一份检举

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民再35号再审申请人（一审原告）：袁建先，男，1941年3月14日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。被申请人（一审被告）：王和平，男，1951年1月28日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：曾跃生，男，1958年2月1日出生，汉族，系被申请人王和平之表弟。再审申请人袁建先因与被申请人王和平民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人……