买卖合同纠纷 （2016）粤19民终3335号

高慕达公司系在香港特别行政区登记成立的企业，本案是涉港买卖合同纠纷案件。关于准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，当事人在法庭辩论终结前一致选择适用中华人民共和国内地的法律作为解决争议的准据法，符合该规定，一审确定以中华人民共和国内地法律作为案件解决争议的准据法。结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是陆翔公司、高慕达公司之间是否存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陆翔公司主张双方存在买卖合同关系，应对自己的主张承担举证责任。为此，陆翔公司提供了应收账款受托人周双良与英文名为“JoeChan”的陈先生之间的邮件往来予以证实，但该证据未能证实高慕达公司已确认尚拖欠陆翔公司货款未予清偿，理由如下：1

高慕达公司系在香港特别行政区登记成立的企业，本案是涉港买卖合同纠纷案件。关于准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，当事人在法庭辩论终结前一致选择适用中华人民共和国内地的法律作为解决争议的准据法，符合该规定，一审确定以中华人民共和国内地法律作为案件解决争议的准据法。结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是陆翔公司、高慕达公司之间是否存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终3335号上诉人（原审原告）：东莞市陆翔鞋业有限公司。住所地，广东省东莞市。法定代表人：唐宇星，系该公司总经理。委托代理人：李井刚，广东赋诚律师事务所律师。委托代理人：周双良，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高慕达有限公司（GOMODALIMITED）。住所地，香港特别行政区新界荃湾海盛路11号OneMidtown17楼……