（2011）深中法民四终字第27号

××锐国际公司与××瑞运通公司之间并无合同关系，××锐国际公司起诉书确认其法定代表人耿某某与××瑞运通公司主要负责人何某某系朋友关系。××锐国际公司在本案提交的证据中有一份由何某某与耿某某的《合作事项协议书》，虽然该协议书中甲方及乙方均未签名，但该协议书中所约定的事项均为本院涉及的事项。综观本案事实及××锐国际公司与××瑞运通公司提交的证据，均未显示××锐国际公司与××瑞运通公司之间存在委托代理的合同关系。因此，××锐国际公司认为与××瑞运通公司存在委托代理合同关系并据此起诉××瑞运通公司的主张，不能成立。××锐国际公司与本案没有直接的利害关系，不是适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（一）项、第一百四十条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回××锐国际公司的起诉。一审案件受理费人民币22803．44元，自本案发生法律效力后退回××锐国际公司。××锐国际公司因不服原裁定，向本院提出上诉，请求判令：1、撤销原裁定，支持××锐国际公司的所有请求；2、本案诉讼费由××瑞运通公司承担。事实与理由：原审法院裁定认定事实不清、证据不足，适用法律错误。一、本案的主要争议在于××

××锐国际公司与××瑞运通公司之间并无合同关系，××锐国际公司起诉书确认其法定代表人耿某某与××瑞运通公司主要负责人何某某系朋友关系。××锐国际公司在本案提交的证据中有一份由何某某与耿某某的《合作事项协议书》，虽然该协议书中甲方及乙方均未签名，但该协议书中所约定的事项均为本院涉及的事项。综观本案事实及××锐国际公司与××瑞运通公司提交的证据，均未显示××锐国际公司与××瑞运通公司之间存在委托代理的合同关系。因此，××锐国际公司认为与××瑞运通公司存在委托代理合同关系并据此起诉××瑞运通公司的主张，不能成立。××锐国际公司与本案没有直接的利害关系，不是适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2011）深中法民四终字第27号上诉人（原审原告）：上海××锐国际货运代理有限公司。法定代表人：耿某某，经理。委托代理人：陈某某，上海××律师事务所律师。委托代理人：陈某某，女。被上诉人（原审被告）：××瑞运通有限公司。法定代表人：何某某，董事。委托代理人：尹某某，广东××律师事务所律师。上诉人上海××锐国际货运代理有限公司（以下简称××锐国际公司）因与……