提供劳务者受害责任纠纷 （2017）苏13民终2426号

本案的争议焦点为：1.胡顺元是否受雇于王长龙；2.胡顺元已得到保险赔偿，是否还能主张权利；3.胡顺元的损失如何确定。关于第一个争议焦点。一审法院认为，王长龙代表苏北公司与宿迁市民生置业有限公司泗阳新袁分公司签订工程承包合同，王长龙并非苏北公司的员工。王长龙系借用苏北公司资质进行施工。王长龙曾在太平洋保险宿迁支公司调查其时陈述其是工地负责人，与胡顺元系雇佣关系。王长龙主张胡顺元受雇于周守科，但未提供证据证明，且胡顺元不予认可，故对王长龙的主张，不予支持。关于第二个争议焦点。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到侵害的，根据双方各自过错承担相应的责任。此规定是雇员向雇主主张权利的法律依据。而胡顺元向太平洋保险宿迁支公司主张权利的法律依据为《中华人民共和国保险法》第三十九条的规定“投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人”，如果雇员在提供劳务过程中受伤，受益人只能是雇员及其近亲属，享有保险金请求权的只有雇员及其近亲属，

本案的争议焦点为：1.胡顺元是否受雇于王长龙；2.胡顺元已得到保险赔偿，是否还能主张权利；3.胡顺元的损失如何确定。关于第一个争议焦点。一审法院认为，王长龙代表苏北公司与宿迁市民生置业有限公司泗阳新袁分公司签订工程承包合同，王长龙并非苏北公司的员工。王长龙系借用苏北公司资质进行施工。王长龙曾在太平洋保险宿迁支公司调查其时陈述其是工地负责人，与胡顺元系雇佣关系。王长龙主张胡顺元受雇于周守科，但未提供证据证明，且胡顺元不予认可，故对王长龙的主张，不予支持。关于第二个争议焦点。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终2426号上诉人（原审原告）:胡顺元委托诉讼代理人：刘剑锋，四川联坤律师事务所律师。上诉人（原审被告）:王长龙上诉人（原审被告）:宿迁市苏北建筑工程有限公司上诉人王长龙、宿迁市苏北建筑工程有限公司的委托诉讼代理人：刘芝玉，江苏八面锋律师事务所律师。上诉人胡顺元、王长龙、宿迁市苏北建筑工程有限公司（以下简称苏北公司）因提供劳务者受害责任……