（2011）深中法民四终字第333号

通过本案所涉的合同加盖的印章可以看出，该合同是D&M公司与被告益伟公司之间签订。作为合同的名义签订者，益伟公司应承担合同的义务。同时，由于该公司已经被吊销营业执照，不能从事对外经营业务。而被告曾一伟系该公司的实际控制人，本案所涉合同实际上是被告曾一伟利用益伟公司的名义与D&M公司签订的，无论从合同的款项的支付、合同的履行以及双方电邮的往来，都可以看出，被告曾一伟是合同的实际签订人和履行者。因此，被告曾一伟应对本案所涉债务承担连带清偿责任。 本案D&M公司、益伟公司之间签订的合同合法有效，对双方具有约束力。根据该合同以及事后双方往来的电子邮件可以看出，益伟公司提供的货物样品不符合合同要求。特别是关于合同中100%全棉的约定，从合同签订直至被告委托案外厂家生产，乃至被告曾一伟当庭陈述的相关事实，都可以看出无论是最初的样品还是最后委托生产的产品，都不能达到合同约定的要求。被告曾一伟辩称行业惯例85%以上棉即可称为全棉的说法，不符合汉语的表达习惯，也没有相关证据证明这是行业惯例，更与合同约定的100%的全棉条款相矛盾，对此原审法院不予采信。同时，合同约定的交货期限，虽然双方在合同履行过程中D&

通过本案所涉的合同加盖的印章可以看出，该合同是D&M公司与被告益伟公司之间签订。作为合同的名义签订者，益伟公司应承担合同的义务。同时，由于该公司已经被吊销营业执照，不能从事对外经营业务。而被告曾一伟系该公司的实际控制人，本案所涉合同实际上是被告曾一伟利用益伟公司的名义与D&M公司签订的，无论从合同的款项的支付、合同的履行以及双方电邮的往来，都可以看出，被告曾一伟是合同的实际签订人和履行者。因此，被告曾一伟应对本案所涉债务承担连带清偿责任。 本案D&M公司、益伟公司之间签订的合同合法有效，对双方具有约束力。根据该合同以及事后双方往来的电子邮件可以看出，益伟公司提供的货物样品不符合合同要求。特别是

广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2011）深中法民四终字第333号 上诉人（原审被告）：曾一伟。 委托代理人：高某某。 被上诉人（原审原告）：D&MANODOSEMPORIKI（KALYVASD-THEODOSIM）。 法定代表人：某某THEODOSI。 委托代理人：张某某，北京市××（深圳）律师事务所律师。 原审被告：广西玉林市益伟商贸有限公司。 法定代表……