合同纠纷 （2012）浙甬执异终字第2号

建行三支行与誉凯公司签订的《最高额抵押合同》，已经人民法院审理确认，合法有效。本案争议焦点为：叶国民是否在建行三支行与誉凯公司设立对嘉登大厦的抵押前就承租了嘉登大厦，以及叶国民是否已经向誉凯公司支付了租金，或者誉凯公司把向叶国民的借款抵作租金。因而作为执行案件中的异议人叶国民，需要举证证明其在建行三支行与誉凯公司签订《最高额抵押合同》之前，就已经与誉凯公司签订了《房屋租赁合同》、《补充协议》这一事实，同时还应当举证证明所称誉凯公司曾向其借款1820多万元，并且以该借款抵偿嘉登大厦租金的事实。由于建行三支行基本否认叶国民于本案提供的证据，依照叶国民在本案中所称借款金额，以及款项基本为单位之间经银行转账，因而叶国民除应提供形成该债权债务的约定凭据，即证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据之借条，或借款合同，并申请相关证人到庭陈述该款项交付的原因、时间等具体经过，还应提供与之相应的银行转账凭证原件，以印证所辩称的真实性、合理性。叶国民庭审中提供的材料，除其本人名下向誉凯公司支付的约两百余万元钱款，其余多为立成经营部等单位向誉凯公司的付款凭证，而该付款凭证中不乏建行三支行不予认可的复

建行三支行与誉凯公司签订的《最高额抵押合同》，已经人民法院审理确认，合法有效。本案争议焦点为：叶国民是否在建行三支行与誉凯公司设立对嘉登大厦的抵押前就承租了嘉登大厦，以及叶国民是否已经向誉凯公司支付了租金，或者誉凯公司把向叶国民的借款抵作租金。因而作为执行案件中的异议人叶国民，需要举证证明其在建行三支行与誉凯公司签订《最高额抵押合同》之前，就已经与誉凯公司签订了《房屋租赁合同》、《补充协议》这一事实，同时还应当举证证明所称誉凯公司曾向其借款1820多万元，并且以该借款抵偿嘉登大厦租金的事实。由于建行三支行基本否认叶国民于本案提供的证据，依照叶国民在本案中所称借款金额，以及款项基本为单位之间经银

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙甬执异终字第2号上诉人（一审被告）：叶国民。委托代理人：陈小放。委托代理人：赵功意。被上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司宁波第三支行。负责人：张威。委托代理人：周宏。委托代理人：陈文泽。一审被告：苏州誉凯企业投资咨询有限公司。法定代表人：余骏。一审被告：宁波杉科进出口有限公司。法定代表人：徐松。委托代理人：何达。一审被告：王伟。委托……